Председательствующий – Ручко М.Л.. (Дело №1-9/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1122/2020

13 августа 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

осужденного ФИО1,

и его защитника - адвоката Ухарева О.А.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО6, 

представителя потерпевших и гражданских истцов ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, представителя гражданского ответчика 

<

данные изъяты> на приговор Унечского районного суда Брянской области от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 01.07.2019г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 удовлетворены частично.

С 

<

данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу ФИО6 - 

<

данные изъяты> рублей; ФИО8 – 

<

данные изъяты> рублей; ФИО13 в интересах малолетнего ФИО14 – 

<

данные изъяты> рублей; ФИО9 – 

<

данные изъяты> рублей; ФИО10 – 

<

данные изъяты> рублей; ФИО11 – 

<

данные изъяты> рублей; ФИО12 - 

<

данные изъяты> рублей. 

С 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано в пользу ФИО6 - 

<

данные изъяты> рублей; ФИО8 – 

<

данные изъяты> рублей; ФИО9 – 

<

данные изъяты> рублей; ФИО10 

<

данные изъяты> рублей; ФИО11 – 

<

данные изъяты> рублей; ФИО12 - 

<

данные изъяты> рублей; ФИО13 – 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, а также потерпевшей и гражданского истца, представителя потерпевших и гражданских истцов, полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц.

Преступление совершено 1 июля 2019 года примерно в 13 часов в Унечском районе Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что выводы суда о признании его виновным в совершении указанного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Цитируя показания свидетелей ФИО29, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обращает внимание на тот факт, что на момент ДТП тормозная система автобуса «

<

данные изъяты> находилась в неисправном состоянии. Считает, что в ходе предварительного расследования следователем необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о проведении повторного следственного эксперимента и для определения времени нахождения тягача в опасной зоне и назначении дополнительной автотехнической экспертизы с использованием расшифровки всех параметров тахографа тягача в момент ДТП. Автор жалобы, анализируя показания тахографа, производит свои расчеты скорости движения тягача, в связи с чем считает данные, полученные при следственном эксперименте, не соответствующими действительности. Указывает, что эксперт фактически не исследовал тахограф тягача, в связи с чем полагает, что его выводы о неисправности этого прибора необоснованны. Не согласен с выводами суда о том, что на месте ДТП он не оказывал помощь пострадавшим. Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание. 

В апелляционных жалобах представитель гражданского ответчика 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО36, оспаривая приговор в части гражданских исков, указывает, что их разрешение судом произведено с нарушением положений уголовно-процессуального закона. При определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 судом не было учтено, что со стороны водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим 

<

данные изъяты> транспортным средством, фактически отсутствовал умысел причинения вреда здоровью пострадавших в результате ДТП. Кроме того, суд значительно переоценил степень перенесенных потерпевшими нравственных страданий, в связи с чем считает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу потерпевших. В нарушение требований ст.54 УПК РФ суд не учел позиции 

<

данные изъяты> относительно заявленных гражданских исков и не принял решение по существу заявленного требования о передаче исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор в части гражданского иска отменить и в данной части направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, либо изменить приговор, снизив размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 до 100 000 рублей каждому, а ФИО6, ФИО8, ФИО13 до 200 000 рублей каждому.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и представителя гражданского ответчика 

<

данные изъяты> прокурор Унечского района Брянской области Старченко Г.М. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было, приговор суда является законным и обоснованным, виновность ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденному назначено справедливое наказание, гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы содержащиеся в апелляционных жалобах и письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 правильными, установленными исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевших ФИО8, ФИО6, ФИО21 о том, что 01.07.2019г. на 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в результате ДТП от полученных телесных повреждений на месте происшествия скончались их близкие ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые ехали в маршрутке марки «

<

данные изъяты> 

- показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, из которых следует, что 01.07.2019г. они ехали в маршрутке из 

<

адрес> в 

<

адрес>, за дорожным движением не следили, по дороге они попали в ДТП, в результате которого получили телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью и проходили стационарное лечение;

- свидетеля ФИО29 о том,что 01.07.2019г. на микроавтобусе 

<

данные изъяты> он перевозил 16 пассажиров из 

<

адрес> в 

<

адрес> и ехал со скоростью около 100 км\ч. На обочине автодороги он увидел грузовой автомобиль, и когда он подъехал, автомобиль стал разворачиваться и перекрыл ему дорогу. Он применил торможение и отворот руля влево, но избежать ДТП не удалось и его автомобиль опрокинулся. В результате аварии трое пассажиров погибли на месте, а остальным причинены телесные повреждения. Водитель грузового автомобиля ФИО1 никому помощи на месте ДТП не оказывал;

- свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО25,ФИО26,ФИО27, ФИО16, согласно которым в момент ДТП они находились в автомобиле «

<

данные изъяты> который двигался со скоростью около 80-100 км/ч. Когда на проезжую часть выехал грузовой автомобиль и перегородил дорогу, водитель резко начал сворачивать влево, но через несколько секунд произошло столкновение и от удара автомобиль «

<

данные изъяты> перевернулся. Когда выбрались из автобуса увидели, что грузовой автомобиль полностью перекрыл дорогу. В результате ДТП были погибшие и пострадавшие;

-свидетеля ФИО28 о том, что 01.07.2019г. он, проезжая на своем автомобиле по автодороге 

<

данные изъяты> в районе перехода увидел лежащий на боку маршрутный автобус, а поперек дороги стоял автопоезд, полностью перекрывая дорогу. Он помог пострадавшим выбраться из салона;

-свидетеля ФИО19, из которых следует, что он является владельцем автомашины «

<

данные изъяты> которой 01.07.2019г. управлял ФИО29, машина была в исправном состоянии, водитель прошел предрейсовый осмотр. Со слов ФИО29, ему стало известно, что грузовой автомобиль ударил в бок маршрутке, которая перевернулась. В результате ДТП были погибшие и пострадавшие;

- свидетеля ФИО30 о том, что она выезжала на место ДТП 01.07.2019г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> где был произведен осмотр места происшествия, следственный эксперимент с участием водителя ФИО1;

-свидетеля ФИО32 о том, что в день ДТП - 01.07.2019г. он участвовал при проведении следственного эксперимента в качестве водителя автопоезда, в кабине автомашины с ним находился ФИО1, который пояснял с какого места и в какую сторону он осуществлял разворот. При проведении эксперимента устанавливалось время, за которое фура могла пересечь отрезок участка дороги. При этом ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, ходатайств о предоставлении защитника не заявлял, и не отрицал, что производил разворот на участке автодороге, где имелась разметка «двойная сплошная линия», «пешеходный переход»; 

- протоколами осмотра места происшествия от 01.07.2019г., схемой и фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте ДТП расположенного на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> расположение транспортных средств, тел погибших;

- протоколом следственного эксперимента от 01.07.2019г. установлено время нахождения в опасной зоне автопоезда в составе тягача 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 для водителя маршрутного автобуса «

<

данные изъяты> под управлением ФИО29, равное 1,8 секунд;

- протоколами осмотров от 01.07.2019г., в ходе которых были осмотрены и зафиксированы механические повреждения на автопоезде в составе тягача «Вольво» с прицепом и автомобиле «

<

данные изъяты>

- согласно заключению автотехнической экспертизы №э от 22.07.2019г. на момент осмотра, тормозная система автобуса «

<

данные изъяты> находилась в неисправном состоянии, из-за износа рабочих поверхностей тормозных дисков передних колес., которая возникла до ДТП. Рулевое управление находилось в неисправном состоянии, которое возникло в момент ДТП. Неисправностей рулевого управления до момента ДТП не обнаружено;

- согласно заключению автотехнической экспертизы №э от 22.07.2019г. на момент осмотра, тормозная система автопоезда в составе тягача седельного «

<

данные изъяты> 67 и полуприцепа фургона 

<

данные изъяты> а также рулевое управление тягача седельного «Вольво» находились в работоспособном состоянии; 

- согласно заключению автотехнической экспертизы №э от 09.08.2019г. установлено место столкновения транспортных средств и их взаиморасположение в момент ДТП;

- согласно заключению эксперта №э от 09.09.2019г. в данной дорожной ситуации автобус «

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

С технической точки зрения, действия водителя автобуса 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов: 2.3.1 абзац 2,10.1 абзац 1 с учетом 10.3 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ, что не находится в причинной связи с данным ДТП. Действия водителя автопоезда в составе тягача седельного 

<

данные изъяты> и полуприцепа фургона 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов: 8.11, 1.3 с учетом Приложения 2 к ПДД РФ, 1.5 абзац 1 ПДД РФ и находится в причинной связи с данным ДТП;

В судебном заседании эксперт ФИО31 подтвердил заключения и обосновал свои выводы. 

- согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от 03.09.2019г., №№,252 от 31.07.2019г. установлены характер, локализация, механизм образования, давность повреждений, причиненных ФИО24, ФИО23, ФИО22, характерных для контактных взаимодействий с выступающими поверхностями салона автотранспортного средства в момент столкновения с тяжелым грузовым автомобилем. Комплекс сочетанной травмы головы и тела указанных лиц по признаку опасности для жизни квалифицирован как причинивший тяжкий вред здоровью, стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от 20.08.2019г., № от 19.08.2019г., № от 22.08.2019г., № от 12.09.2019г., № от 11.11.2019г. у ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12 установлены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе телесные повреждения по признаку опасности для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью;

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11.11.2019г. у ФИО14 установлены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 в размере 55%, повлекшие тяжкий вред здоровью; 

- и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства тщательно исследованы судом, оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Доводы осужденного о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии не только его вины, но и водителя ФИО29 тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда в этой части мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, в том числе при проведении следственного эксперимента, в ходе которого, с участием ФИО1 и водителя ФИО29 и с учетом их показаний, были воссозданы условия максимально приближенные к обстоятельствам случившегося ДТП.

Доводы осужденного о том, что участвующий в следственном эксперименте ФИО32, который управлял автопоездом, действовал не по его указаниям, а сотрудников полиции, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО32 

Ссылка осужденного на показания тахографа в подтверждение доводов об оспаривании данных следственного эксперимента также является необоснованной, так как в системе тахографического контроля, установленной на тягаче «

<

данные изъяты> и автобусе «

<

данные изъяты> при осмотре с участием специалиста ФИО33, были выявлены нарушения, свидетельствующие о недостоверности информации фиксируемой тахографом указанных транспортных средств. 

Доводы осужденного о том, что на момент ДТП тормозная система автобуса «

<

данные изъяты> находилась в неисправном состоянии нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку согласно заключению эксперта №э от 09.09.2019г. указанное обстоятельство не находится в причинной связи с данным ДТП.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе указанных в апелляционной жалобе ФИО29, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ходатайства стороны защиты на стадии предварительного расследования и в судебном заседании разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1, который частично признал вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принес извинения потерпевшей ФИО6, предпринимал меры, направленные на возмещение ущерба в виде перечисления потерпевшим денежных средств в незначительных размерах, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суд необоснованно не учел оказание им помощи на месте ДТП являются несостоятельным и обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на установленный судом срок, соответствует требованиям закона, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований к его смягчению, применению положений ст.ст.64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, назначен судом в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя 

<

данные изъяты> гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 судом разрешены в соответствии с положениями ст.ст.151, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ч.3 ст.42 УПК, ст.131 УПК РФ. 

Размер возмещения компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, с учетом вида и степени причиненного морального вреда, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда каждому из потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах 

<

данные изъяты>», не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и представителя гражданского ответчика 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В.Азарова