Дело №2-1776/2019 27 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-001844-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агат СВ», закрытому акционерному обществу «Фирма Евросервис», обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург» об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат СВ» (далее – ООО «Агат СВ»), закрытому акционерному обществу «Фирма Евросервис» (далее – ЗАО «Фирма Евросервис»), обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург» (далее – ООО «ПрофитМед»). С учетом изменения предмета, истец просит освободить от ареста автомобиль 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

№>, а также отменить запреты на совершение регистрационных дествий в отношении данного автомобиля, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата> и 

<

Дата>.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительных производств 

<

№>-ИП от 

<

Дата> и 

<

№>-ИП от 

<

Дата>, возбужденных в отношении должника ООО «Агат СВ», судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 

<

Дата> и 

<

Дата>, которыми были установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

№>. Между тем, 

<

Дата> на основании договора купли-продажи собственником этого транспортного средства стал истец. В свою очередь, должником по исполнительным производствам, в рамках которых были наложены соответствующие ограничения, истец не является. Наличие же названных ограничений препятствует осуществлению его прав как собственника. Кроме того, указал на то, что собственником указанного транспортного средства ООО «Агат СВ» в момент вынесения судебными приставами постановлений о наложении ограничений не являлся.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным. Подчеркнул, что договор купли-продажи, на основании которого истец стал собственником спорного транспортного средства, никем оспорен не был.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Третьи лица, судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО4, АО ВЭБ «Лизинг», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО4 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований она просит отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска от 

<

Дата> было возбуждено исполнительное производство № 

<

№>, должником по которому являлось ООО «Агат СВ».

<

Дата> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, согласно которому был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

№>. Арест данным постановлением на указанное транспортное средство не налагался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска от 

<

Дата> было возбуждено исполнительное производство 

<

№>, должником по которому также являлось ООО «Агат СВ».

<

Дата> в рамках второго из названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, согласно которому также был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

№>. Арест данным постановлением на указанное транспортное средство также не налагался.

В последующем исполнительные производства 

<

№> и № 

<

№> постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата> были объединены в сводное исполнительное производство № 

<

№>-СД. Взыскателями по данному исполнительном производству являются ЗАО «Фирма Евросервис» и ООО «ПрофитМед».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем мер ограничивающих возможности должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, имеют своей целью обеспечение прав взыскателей на скорейшее осуществление исполнительного производства и исполнение должником своих обязательств по отношению к взыскателям.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

В силу изложенного обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества либо иных действий, ограничивающих правомочия собственника в отношении него.

Как следует из договора лизинга, заключенного 

<

Дата> между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Агат СВ», транспортное средство 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

№>, являлось предметом лизинга и было передано последнему из названных лиц по этому договору (л.д. 15).

<

Дата> АО «ВЭБ-лизинг» продало указанное транспортное средство ООО «Агат СВ», что подтверждается соответствующим договором (л.д. 16).

В этот же день между ООО «Агат СВ» и ФИО1 был подписан договор купли-продажи, по условиям которого названный выше автомобиль был продан истцу (л.д. 17). Сторонами договора составлен акта приема-передачи имущества (л.д. 18).

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, собственник вправе любым образом и во всякое время распорядиться принадлежащим ему имуществом, если не имеется оснований, предусмотренных законом, препятствующих этому.

В данном случае названными выше постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата> и 

<

Дата> в рамках исполнительных производств, должником по которым являлось ООО «Агат СВ», был объявлен запрет на распоряжение транспортным средством 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

№>, и совершение регистрационных действий. Как было указано выше принятие подобного рода мер входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Указанные проставления судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке незаконными признаны не были, судебным приставом-исполнителем не отменялись и являлись действующими на 

<

Дата>. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на распоряжение спорным транспортным средством и совершении в отношении него регистрационных действий, ООО «Агат СВ» не являлось собственником этого имущества, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, 

<

Дата> на момент заключения с ФИО1 договора купли-продажи правомочие ООО «Агат СВ» как собственника 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

№> были ограничены и указанное общество было не вправе распоряжаться названным транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае сделка, направленная на продажу транспортного средства 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

№>, ФИО1, совершена ООО «Агат СВ» вопреки запрету на распоряжение данным имуществом, установленному должнику постановлениями судебного пристава-исполнителя 

<

Дата> и 

<

Дата>. При этом, указанные запреты наложены в рамках исполнительного производства и служат цели обеспечения скорейшего исполнения судебных актов и защите прав взыскателей на выполнение должником требований исполнительного документа, а также обеспечения возможности удовлетворения имущественных требований взыскателей за счет реализации имущества, принадлежащего должнику. 

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключённый 

<

Дата> между ООО «Агат СВ» и ФИО1, не только совершен с нарушением требований закона, но и посягает на права и охраняемые интересы иных лиц, и, соответственно, является ничтожной сделкой. Соответственно, данный договор, не влечет юридических последствий, в частности переход права собственности от продавца к покупателю. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агат СВ», закрытому акционерному обществу «Фирма Евросервис», обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург» об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк