Дело № 2-567/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

28 ноября 2018г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Представителя ответчика ФИО1- ФИО2

Представителя ответчика ФИО3- адвоката Геворкян А.К.При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка « Первомайский» ( публичное акционерное общество) к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» публичное акционерное общество (далее по тексту Банк «Первомайский» (ПАО)) обратился в Егорлыкский районный суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. 

В обосновании исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» ПАО и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 

<

данные изъяты> рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 40% годовых. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита была выдана ФИО4 путем перечисления на ее текущий счет. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Согласно договорам поручительства ФИО5 и ФИО3 принимают на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по указанному кредитному договору. Условия данного кредитного договора ответчики не выполняют с апреля 2013 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 268230,61 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долга- 188750 руб., сумма по просроченным процентам- 79480 руб. 56 коп. Банк обратился к ответчикам с претензией об оплате задолженности, а также предложил заемщику расторгнуть договора. Однако претензия осталась без ответа. Ранее банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. к мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с ответчиков, и разъяснено право на обращение с иском.

Банк «Первомайский» (ПАО) с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.11.2018г. (л.д.101-102) просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО4 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268230,61 руб.; расторгнуть данный кредитный договор, датой расторжения считать 09.10.2018; взыскать в свою пользу с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.; взыскать в свою пользу солидарно с ФИО4 и ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 5882 руб.

Представитель истца Банка «Первомайский» (ПАО) в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела без его участия (л.д. 101-102). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без представителя истца.

Ответчики ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, не сообщили сведений о причинах неявки в суд. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО5 в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 направила в суд своего представителя, а также представила возражения на исковое заявление, в которых просила суд применить срок исковой давности к требованиям банка, в связи с тем, что на момент обращения в суд срок исковой давности истек, требования истца предъявлены после истечения срока исковой давности, поэтому их следует оставить без удовлетворения (л.д.81-84).

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал подданные ответчиком ФИО5 возражения на исковое заявление, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его место пребывания неизвестно, поэтому суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Геворкян А.К., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил применить срок исковой давности, так как исковые требования к ФИО3 истцом предъявлены после истечения срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, необходимо отказать.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО4 был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 40% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14). По договору банковского счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 29-31) указанная кредитная сумма была выдана ФИО4 путем перечисления на ее текущий счет №, что подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Банк «Первомайский (ЗАО) заключил с ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года договоры поручительства № № и № № (л.д. 19-21, 22-24), сроком действующим до ДД.ММ.ГГГГ года, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед банком ( п. 1.2 договора поручительства).

ФИО4 условия кредитного договора не соблюдены, поэтому по состоянию на 08.10.2018 сумма задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 268230 руб. 61 коп., из них 188750 руб. 05 коп. - сумма просроченной задолженности по основанному долгу, 79480 руб. 56 коп.- сумма просроченных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 17-18).

Расчет задолженности, по указанному кредитному договору предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспаривался, поэтому принимается судом.

Контррасчётов просроченной задолженности по кредитному договору со стороны ответчиков суду не предоставлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений.

Как следует из материалов дела впоследствии ЗАО «Первомайский» изменил наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации на Банк « Первомайский» (ПАО). 

В адрес ответчиков были направлены претензии о погашении кредитной задолженности, также заемщику ФИО4 было предложен расторгнуть кредитный договор (л.д. 37-42). Доказательств исполнения условий договоров суду представлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в требуемой законом письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком ФИО4 своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, и не был опровергнут данным ответчиком.

Поэтому суд признает законными и обоснованными требования банка о взыскании с ответчика ФИО4 суммы задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268230 руб. 61 коп., из которых 188750 руб. 05 коп. - сумма просроченной задолженности по основанному долгу, 79480 руб. 56 коп.- сумма просроченных процентов.

При этом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям ФИО5 и ФИО3 необходимо отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом также приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, кредитный договор между истцом и ответчиком ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору кредит должен был погашаться ежемесячными платежами по установленному графику, дата последнего платежа- ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из выписки по счету (л.д.15) последний платеж по данному кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока давности.

Заявления о применении срока исковой давности поступили от ответчика ФИО5 и представителя ответчика ФИО3- адвоката Геворкян А.К.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 о том, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу. 

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.

Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.

Исходя из анализа указанных норм закона и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, можно прийти к выводу о том, что назначенный судом адвокат выполняет в процессе функцию защиты прав и интересов ответчика. Такой адвокат может, в том числе, заявить о пропуске срока исковой давности, что повлечет отказ в иске, обратить внимание суда на спорность представленных доказательств, заявить ходатайство об истребовании иных доказательств, дать правовую оценку заявленным требованиям.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы процессуального закона не содержат какого-либо ограничения прав адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявлять в интересах представляемого лица о применении срока исковой давности.

Также суд обращает внимание, что несмотря на то, что банком в просительной части заявления об изменении исковых требований от 21.11.2018. ( л.д.101-102) не содержится требований, адресованных к ответчику ФИО5, однако в этом же заявлении ФИО5 указана ответчиком (л.д.101), при этом банк не обращался с заявлением об отказе от своих требований к данному ответчику, поэтому суд считает, что банк от своих требований к ответчику ФИО5 не отказывался и они должны быть рассмотрены судом по существу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права к ответчикам ФИО5 и ФИО3, поэтому в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО5 и ФИО3, необходимо отказать.

Рассматривая требования банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. с признанием даты его расторжения- ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что заемщиком ФИО4 существенно нарушены условия кредитного договора, допущены нарушения условий кредитного договора, ежемесячное погашение платежей в счет погашения основного долга и начисления процентов за пользование кредитными средствами не производится, в связи с чем, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450, ч.1 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика ФИО4 претензию с предложением расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37). Однако ответчик отказался расторгнуть данный договор в добровольном порядке.

Так как заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора, задолженность по кредиту погашена не была, поэтому исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке также подлежат удовлетворению. Однако суд не может считать датой расторжения указанного договора - 09.10.2018г., поскольку в силу требований ч.3 ст. 453 ГК РФ датой расторжения данного кредитного договора может являться только момент вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом того, что удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении данного кредитного договора, предъявленные к ФИО4, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 882 руб. (л.д.6-8).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка « Первомайский» ( ПАО) к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскание задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка « Первомайский» ( публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 268230 рублей 61 копейка, состоящую из суммы основного долга- 188750 рублей 05 копеек. Процентов по договору- 79480 рублей 56 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком « Первомайский» ( ЗАО) и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка « Первомайский» ( публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11882 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетоврения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018г. 

Судья