Дело № 1-93/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Куса 15 сентября 2017 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при секретаре Прокопьевой К.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаева А.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Голубевой Е.П., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, потерпевшей ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период с 05 часов 00 минут по 05 часов 52 минуты, ФИО1 на автомобиле «Форд проба» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО., вместе с ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., в целях приобретения спиртного приехал к зданию кафе «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: АДРЕС Подойдя к указанному кафе, ФИО1 обнаружил, что данное кафе закрыто, после чего у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение указанного кафе. При этом, не посвящая в свой преступный план ФИО., и остальных лиц, находящихся в автомобиле, ФИО1 предложил ФИО. отъехать от кафе «

<

данные изъяты>» для того, чтобы скрыть от остальных и от ФИО свои намерения незаконного проникновения в помещение кафе и тайного хищения чужого имущества.

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, ДАТА в период с 05 часов 00 минут по 05 часов 52 минуты, находясь у кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящейся при нем отвертки, сломав замок, установленный на входной двери, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в указанное помещение кафе «Горка». После чего, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», ФИО1, из холодильной витрины тайно похитил принадлежащие ФИО семь бутылок пива «Алматинское нефильтрованное», емкостью 0,5 литра, стоимостью 47 рублей 75 копеек каждая, которые он перенес в автомобиль «Форд проба» государственный регистрационный знак НОМЕР, находящийся в нескольких метрах от указанного кафе.

После этого, в период с 05 часов 00 минут по 05 часов 52 минуты, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, вернулся и, незаконно проникнув в помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: АДРЕС, где из холодильной витрины тайно похитил ещё пять бутылок пива «Алматинское нефильтрованное», емкостью 0,5 литра, стоимостью 47 рублей 75 копеек каждая, принадлежащие ФИО.

Тем самым, своими преступными умышленными действиями ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО., а именно двенадцати бутылок пива «Алматинское нефильтрованное», емкостью 0,5 литра, каждая по цене 47 рублей 75 копеек за каждую (без учета НДС), с незаконным проникновением в помещение кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, причинив ФИО. материальный ущерб на общую сумму 573 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения сторон в связи с полным возмещением ущерба и заглаживанием причиненного преступлением вреда, в связи с чем претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию примирения сторон в связи с полным возмещением ущерба. 

Защитник - адвокат Голубева Е.П. мнение подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Коротаев А.П., исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных, характеризующих личность подсудимого, возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данной нормы, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласие государственного обвинителя как обязательное условие прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон законом не предусмотрено; оно является необходимым лишь при решении вопроса о прекращении производства по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон в законе сформулированы исчерпывающе и расширительному толкованию данный перечень оснований не подлежит; предусмотренные законом основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1 судом установлены. 

В силу пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает дело в судебном заседании. 

Принимая во внимание ходатайство потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела, мотивированное полным возмещением причиненного потерпевшему ущерба, являющееся добровольным и осознанным, а также то, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести; подсудимый ущерб возместил, вред загладил, что подтверждено потерпевшим, он может быть освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – ДВД-диск с видеозаписью– хранить при уголовном деле, стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра из-под пива «Алматинское нефильтрованное», по вступлении постановления в законную силу - уничтожить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО, прокурору Кусинского района Челябинской области в течение 5 суток со дня вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Васильев