РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2503/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования иска мотивированы тем, что истец является предпринимателем и у него открыт счет в филиале Салехардского отделения ПАО ВТБ расчетный счет №. 30.05.2023 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием ввело его в заблуждение и под предлогом продления договора услуг связи сняло с его расчетного счета денежные средства в общей сумме 972 600 рублей. Данные денежные средства поступили на банковский счет №, открытый в ПАО ВТБ на имя ФИО2. Истец обратился в банк и банком заблокированы данные банковского счета. По данному факту истец обратился с заявлением в полицию. 06.06.2023 ОМВД России по г. Салехард возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. На основании постановления от 06.06.2023 истец признан потерпевшим по делу. На основании постановления Салехардского городского суда от 08.09.2023 наложен арест на банковский счет № в ПАО ВТБ на сумму 972 600 рублей. Ответчик ФИО2 добровольно передал банковскую карту неустановленному лицу, который снял денежные средства в сумме 557 368,75 рублей, остаток в сумме 415 231,25 рублей в настоящее время находится на банковском счете № в ПАО ВТБ ответчика ФИО2 и данный счет заблокирован. Также истец считает, что хищение денежных средств в сумме 557 368,75 рублей произошло по вине ПАО ВТБ, который не принял мер по блокировке банковского счета. Просит взыскать с ФИО2 и ПАО ВТБ в его пользу причиненные ущерб в сумме 972 600 рублей. Согласно заявления об уточнении требований иска сторона истца указала, что от требований иска к ПАО ВТБ отказывается, на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, последствия отказа от иска и принятия его судом истцу понятны и известны. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу причиненные ущерб в сумме 972 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец, будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3, в судебном заседании требования иска и уточненных требований поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик, будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило, об уважительности не явки не сообщил.

Ответчик ПАО ВТБ, будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в адрес суда направила возражения, в котором просит в удовлетворении требований иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части ил неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликатными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Судом установлено, что на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 06.06.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По данному уголовному делу признан потерпевший истец ФИО1 (протокол допроса потерпевшего от 22.06.2023).

Расследованием уголовного дела установлено, что 30.05.2023 в период времени с 12-30 по 17-42 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, используя абонентские номера, представившись сотрудником оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» ввело ФИО1, находящегося на территории г. Москва в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и под предлогом продления договора услуг связи, путем обмана завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 972 600 рублей.

Выпиской по счету ПАО ВТБ (№ от 30.05.2023 по 30.06.2023) подтверждается совершение истцом 30.05.2023 перевода денежных средств на общую сумму 972 000 рублей. Денежные средства поступили на счет ФИО2

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Как указывает истец, никаких отношений, в том числе наличие каких-либо договоров займа, заключаемых между истцом и ответчиком, не было, основания для перечисления указанных денежных средств у истца отсутствовали в связи, с чем полагает, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 972 600 рублей.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения), и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика, в связи с чем, ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения, должен представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил имущество, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) имущества истца.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ и установленного законом бремени доказывания оснований, по которым ответчик получил имущество, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств между истцом и ответчиком, по которым истец является заимодавцем, а ответчик заемщиком.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличие каких-либо отношений между истцом и ответчиком, а также не представлено доказательств по оказанию ответчиком услуг истцу.

В связи с чем, суд приходи к выводу, что в рассматриваемом споре на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 972 600 рублей.

Истцом подано заявление об отказе от требований иска к ПАО ВТБ. В поданном заявлении истец указал, что последствия отказа от иска и принятия его судом истцу понятны и известны, судом в данной части вынесено определение о прекращении производства по делу.

Как указывает истец, ответчик ФИО2 денежные средства, которые были ему перечислены не возвратил. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение возврата денежных средств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истцом доказано поступление на счет ответчика денежных средств в размере 972 600 рублей, а ответчиком не представлено доказательств наличия договорных либо иных оснований для получения данных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения либо наличие оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, суд полагает установленным факт сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований за счет истца денежных средств в размере 972 600 рублей. Поэтому в силу приведенных норм суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном истцом размере. 

При этом, доказательств, наличия оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не приведено и судом не установлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 972 600 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 24 452 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 972 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 24 452 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.12.2024 года.

Председательствующий: К.В. Лисиенков