№ 2-2397

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 С,В., Администрации г. Таганрога о сохранении дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, собственник ? доли домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, обратилась с иском к ФИО3 – собственнику ? доли того же домовладения, о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности выделе доли, прекращении общей долевой собственности.

В обоснование требований истица указала, что состояла с ответчиком в браке, который расторгнут в августе 2015 года. В период времени с 2015 по 2017 год ею проведена реконструкция части жилого дома лит. «А», в результате площадь увеличилась до 41,4 кв.м. Поскольку с ответчиком имеются разногласия по порядку пользования имуществом, вынуждена обратиться в суд.

Истица просит суд сохранить жилой дом лит. «А» площадью 36,1 кв.м. в реконструированном состоянии;

Перераспределить доли в строениях на домовладение, между сособственниками.

Выделить в собственность ФИО1 в жилом доме литер «А», комнаты 1, 2, 3, 4, 5х общей площадью 41,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО1 на жилой дом литер «А» в домовладении, по адресу: 

<

адрес>.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что тамбур к жилому дому был пристроен в 2007 году, в период 2010-2012 года производились работы по проведению воды, устройству выгребной ямы, установлению сантехприборов в летней кухне, выполнению ремонта помещений летней кузни. Поскольку работы проводились на её денежные средства, а ответчик участия в них не принимал, то она полагает, что её доля в праве собственности должна быть увеличена. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований ст. 222 ГК РФ.

Представленные доказательства подтверждают, что на основании договора купли-продажи от 22 мая 2003 года ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом литер А площадью 36,10 кв.м., фундамент лит. «В» площадью 68,5 кв.м., летняя кухня лит. «Б» площадью 47,30 кв.м., земельный участок площадью 765 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.23-24).

Земельный участок по адресу 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет, имеет разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.25).

По данным технического паспорта на 28.07.2017 года домовладение по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес> состоит из жилого дома литер А, общей площадью 41,4 кв.м. В жилом доме произведена реконструкция путем возведения пристройки, документы не представлены (л.д.11-18).

Истица обращалась в Администрацию г. Таганрога, однако письмом от 03.10.2017 года № разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольного выполненную реконструкцию, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию (л.д.10).

Из заключения эксперта ФИО4 от 07.07.2018года следует, что жилой дом лит.»А» в реконструированном состоянии, расположенный в домовладении 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений, инженерному обеспечению и расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и приведенным в сборнике №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2011 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2011СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений", СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к житым зданиям и помещениям». Жилой дом лит. «А» соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и экологическим нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.37-113).

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, которые не имеют повреждений, снижающих их эксплуатационную надежность. 

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строение в реконструированном состоянии соответствует виду разрешенного использования земельного участка, расположено в пределах земельного участка, поэтому дом в реконструированном состоянии можно сохранить.

В силу пункта 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пунктом 2 указанной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из пояснений истицы и представленных платежных документов следует, что работы производились в период брака, строительные материалы покупались в период брака, кредитные средства получались также в период брака. Никаких доказательств того, что супруги вели отдельное хозяйство и на строительство тратились денежные средства одного из супругов суду не представлено. 

Поскольку участник общей долевой собственности не доказал, что улучшения произведены за его счет, то оснований для перераспределения долей не имеется.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Заключением эксперта ФИО4 от 07.07.2018года подтверждается, что выдел доли технически невозможен, так как одна из частей не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям без устройства входной группы, размещение которой невозможно из-за близкого расположения строений лит. «А» и лит. «Б». 

Поскольку заключение эксперта не оспорено сторонами и не противоречит иным доказательствам, в частности ситуационному плану домовладения, выполненному БТИ, то суд принимает его за основу и отказывает в удовлетворении требований в этой части. Оснований для выхода за пределы заявленных требований и установления порядка пользования помещениями у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литера «А», общей площадью 41,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Оставить без удовлетворения требования о перераспределении долей, выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 30 июля 2018 года.

Председательствующий судья Иванченко М.В.