Дело № 2-719/2025

53RS0022-01-2024-012408-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» (далее Общество) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» (далее Банк) и ФИО1 заключили договор № на оформление международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. 

В целях заключения Договора ответчик направил в Банк заявление на оформление международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, присоединившись к правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, с которыми он ознакомлен и согласен. Банк открыл ответчику текущий счёт, установил лимит овердрафта, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты заемщика, изложенной в Заявлении, Правилах и Тарифах, тем самым заключил договор. Акцептовав оферту заемщика о заключении договора, во исполнение своих обязательств по договору, Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту. Обязательства по договору Банком исполнены полном объеме и надлежащим образом. Должник совершил расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с Правилами погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения снежных средств на счет. ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору. Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключен договор уступки прав (требования). Уступленная сумма долга включает в себя как сумму долга, в отношении которой состоялся судебный акт о ее взыскании с должника, так и сумму долга, составляющую доначисленные проценты за пользование кредитом, а также комиссии. 

За период с 10 апреля 2018 года по 25 сентября 2024 года (включительно) у ответчика образовалась задолженность в размере 355 050 руб. 97 коп., право требования которой перешло к Обществу. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 355 050 руб. 97 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 98 366 руб. 48 коп., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом 158 318 руб. 01 коп., сумма платы за пользование денежными средствами 98 366 руб. 48 коп. Истец просит взыскать проценты в размере 24,9% годовых на сумму основного долга с момента вступления судебного решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности. Взыскать плату за пользование денежными средствами по ставке 0,3 % в день с момента вступления судебного решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 376 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размер 10 000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк». 

Представитель истца ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ», ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не оспаривала факт выдачи ответчику международной банковской карты, пояснив, что ответчик указанной картой пользовался один раз. Деньги на карту не вносил из-за трудного финансового положения. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ картой не пользуется. Заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела, кредитного досье в отношении ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № на оформление международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. ПАО «Промсвязьбанк» открыл ответчику текущий счёт, установил лимит овердрафта. ПАО «Промсвязьбанк» совершил действия (акцепт) по принятию оферты заемщика, изложенной в Заявлении, Правилах и Тарифах, тем самым заключил договор. Акцептовав оферту заемщика о заключении договора, во исполнение своих обязательств по договору, ПАО «Промсвязьбанк» выпустил и выдал ответчику банковскую карту.

Данный договор является смешанным и включает в себя условия кредитного договора и договора текущего банковского счета, состоит из анкеты-заявления, подписанного заемщиком, правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, тарифов по картам с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора и согласен с ними, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении.

Обязательства по договору ПАО «Промсвязьбанк» исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик совершил расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РусДолгЪ-КВМ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. На основании договора уступки прав требования (цессии) ПАО «Промсвязьбанк» переуступил, права требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «РусДолгЪ-КВМ» приобрело право требовать уплаты задолженности по договору № в гражданском судопроизводстве.

Как установлено в судебном заседании ответчик, в счет погашения задолженности, совершил последний платеж в размере 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял за период с 10 апреля 2018 года по 25 сентября 2024 года (включительно) у ответчика образовалась задолженность перед истцом, в размере 355 050 руб. 97 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 98 366 руб. 48 коп., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом 158 318 руб. 01 коп., сумма платы за пользование денежными средствами 98 366 руб. 48 коп. 

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает. Ответчиком свой обоснованный расчет задолженности по кредитному договору суду не представлен, доказательства внесения платежей по кредитному договору так же не представлены. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных денежных сумм с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты (предусмотренные статьей 809 ГК Российской Федерации) начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно кредитному договору процентная ставка устанавливается в размере 24,9% годовых.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом, взысканные судом в денежной сумме рассчитаны по состоянию на 25 сентября 2024 года, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в размере 24,9% годовых за пользование кредитом с момента вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности. 

Аналогичным образом подлежит удовлетворению и требование Общества о взыскании неустойки (пени) в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга с момента вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности.

Суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации снизить размер взыскиваемого штрафа до 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Из выписки по контракту клиента по договору №, представленной истцом, следует, последняя операция произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 руб. (выдача кредита). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» направило мировому судье судебного участка № заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ был выдан, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РусДолгЪ-КВМ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного правосудия. 

Общество обратилось в суд с иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, и с учетом периода судебной защиты, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, не пропущен общий срок исковой давности 3 года при обращении к мировому судье. 

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется. 

Следовательно, иск Общества подлежит удовлетворению частично.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом на оказание юридической помощи были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, подготовку и предъявление письменных документов, иска в суд), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 376 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КВМ», ОРГН №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 050 руб. 97 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 98 366 руб. 48 коп., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом 158 318 руб. 01 коп., сумма платы за пользование денежными средствами 98 366 руб. 48 коп. (неустойка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 376 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КВМ», ОРГН №, проценты в размере 24,9% годовых на сумму основного долга с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического погашения задолженности; штраф в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга с момента вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Антонова