66RS0051-01-2023-001334-04

РЕШЕНИЕ

«20» июля 2023 года судья Серовского районного суда Свердловской области Сутягина К.Н., рассмотрев материал № 12-53/2023 по жалобе защитника - адвоката Чепчугова А.С. действующего в интересах ФИО1, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 мая 2023 года, 

с участием инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 от 30.11.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его. Решением судьи Серовского районного суда от 26.01.2023 постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Решением судьи Свердловского областного суда от 26.04.2023 постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 30.11.2022 и решение судьи Серовского районного суда от 26.01.2023 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Оспариваемым постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 от 19 мая 2023 по итогам рассмотрения материала ДТП прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Чепчугов А. С., действуя в интересах ФИО1 обращаясь в суд в жалобе просит постановление инспектора отменить, возвратив дело должностному лицу для принятия законного и обоснованного решения. Ссылаясь на то, что в содержании постановления вновь сделан вывод о виновности в произошедшем ДТП ФИО1, при этом не оценены действия водителя ФИО3, не выполнившей требований п. 10.1 ПДД, не снизившей скорость и лишившей себя возможности оценить обстановку. В силу противоречивости доказательств следовало признать невозможность сделать категорические выводы о виновности или невиновности каждого из участников ДТП и прекратить дело в связи с отсутствием возможности собрать дополнительные доказательства.

Инспектор ИАЗ ФИО2 в суде полагает постановление законным и обоснованным, в действиях водителя ФИО1 имелись нарушения Правил дорожного движения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы свидетельствуют о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления должностного лица.

Из материалов дела установлено, что 10 мая 2022 в 15 часов 20 минут в городе Серове на автодороге Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО4 со стороны Екатеринбурга в сторону ФИО4 в попутном направлении двигались 3 автомобиля: «Шерри Тигго» государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом ВМ 1867 под управлением ФИО5, «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 Приблизившись в Т-образному перекрестку на 340 км. 224 м. (поворот на родник), автомобиль «Шерри Тигго» начал выполнять поворот налево и при выполнении поворота произошло столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», водитель которого двигаясь по полосе встречного движения, выполняла маневр обгона. После столкновения, прицеп автомобиля «Шерри Тигго» оказался на полосе движения автомобиля «Шевроле Нива», в результате чего автомобиль «Шевроле Нива» наехал на него. Все три автомобиля получили механические повреждения. В результате ДТП пассажир ФИО8 и водитель автомобиля «Шерри Тигго» ФИО1 получили телесные повреждения. По факту получения указанными лицами в результате ДТП телесных повреждений 10 мая 2022 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 названного Кодекса, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 10 мая 2022 года. То есть на дату вынесения постановления 19 мая 2023 срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При новом рассмотрении в мотивировочной части постановления от 19 мая 2023 инспектор указывает, что в ходе выяснения всех обстоятельств дела установлено, что автомобиль «Шерри Тигго» под управлением ФИО1 в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ начал маневр поворота налево в тот момент, когда автомобиль «Шкода Рапид» уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, выполняя маневр обгона, тем самым создав помеху в движении транспортному средству, движущемуся автомобилю «Шкода Рапид» по управлением ФИО3 

При этом производство по делу в отношении ФИО1 прекратил в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные выводы и оспариваются защитником, в связи с неправильным определением обстоятельств. В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящей жалобы, с учетом приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, оснований для рассмотрения вопроса о виновности ФИО1 либо отсутствии в его действиях события административного правонарушения не имеется. При этом выводы должностного лица о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности являются правомерными. Вместе с тем постановление от 19 мая 2023 подлежит изменению путем исключения из него доводов о нарушении ФИО1 п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 2 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника - адвоката Чепчугова А.С. действующего в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 от 19 мая 2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности изменить.

Исключить из постановления от 19 мая 2023 года вывод об установлении того обстоятельства, что автомобиль «Шерри Тигго» под управлением ФИО1 начал маневр поворота налево в тот момент, когда автомобиль «Шкода Рапид» уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, выполняя маневр обгона, тем самым создав помеху в движении транспортному средству, движущемуся автомобилю «Шкода Рапид» по управлением ФИО3 со ссылкой на нарушение п.п. 8.1, 1.5 ПДД РФ.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 19 мая 2023 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.Н.Сутягина