Дело № 2а-933/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 21» ноября 2019 г. г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Барабановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к административным ответчикам ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, заинтересованные лица Волгоградская ассоциация судебных экспертиз « Зубр», ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 

<

дата> о взыскании в пользу ВАСЭ « Зубр» расходов на совершение исполнительных действий- проведение строительно-технической экспертизы в размере 95 000 руб. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области, вступившим в законную силу 

<

дата> года по делу № на администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области была возложена обязанность предоставить ФИО2 на состав семьи одни человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области общей площадью не менее 12 кв. м. В рамках исполнительного производства от 

<

дата> № судебным приставом-исполнителем ФИО1 

<

дата> было вынесено постановление № о взыскании с истца расходов в пользу ВАСЭ « Зубр» за пределами установленного срока – 

<

дата>, тогда как заключение строительно-технической экспертизы и счет на оплату датированы - 

<

дата>., в постановлении отсутствует указание на акт об оказанных услугах или документ, подтверждающий расходы. Проведенная экспертиза относится к 1 категории сложности, в выписке из прейскуранта на оказание платных услуг не указаны признаки, которые следует учитывать при определении степени сложности экспертизы; применен неверны вид проведенной экспертизы. Учитывая один признак сложности проведения экспертизы ( выезд на место объекта),небольшую площадь исследуемого объекта, фактические затраты на проведение строительно-технической экспертизы квартиры в рамках исполнительного производства составляют меньше 28 000 руб. Возложение на истца расходов на проведение дополнительных экспертиз является неправомерным.

Административный истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики ФИО3, ФИО1 направили в суд заявления о рассмотрении административного иска в их отсутствие, возражали против его удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ВАСЭ « Зубр», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилось, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с возражениями по существу иска.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с возражениями и правовой позицией по существу иска.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административный истец, ответчики, представитель заинтересованного лица, заинтересованное лицо, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие административных сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление администрации города Урюпинска не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 

<

дата> постановлено обязать администрацию городского округа 

<

адрес> предоставить ФИО2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа 

<

адрес> общей площадью не менее 12 кв. м на состав семьи один человек.

Возбужденное исполнительное производство № (постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата>) на основании данного судебного акта № не окончено, и в настоящее время находится в производстве Урюпинского РО ССП.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ВАСЭ « Зубр» и на его разрешение поставлены определенные вопросы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в целях исполнения требований исполнительного документа.

<

дата> в ОСП поступило заключение экспертизы № от 

<

дата> с требованием об оплате расходов по производству экспертизы, выпиской из прейскуранта ВАСЭ « Зубр» за 2019 г., расчетом тарифа на производство экспертизы и счет № от 

<

дата>.

<

дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесла постановление о взыскании с должника по исполнительному производству - администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в пользу ВАСЭ « Зубр» расходов на совершение исполнительных действий- проведение строительно-технической экспертизы в размере 95 000 руб.(л.д.7). 

В соответствии с частью 1,2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, расходов.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем ( ч. 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений ч. 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица,если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24 июля 2013 года № 01-10 взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое выносится в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов, и утверждается старшим судебным приставом-исполнителем.

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий утверждено старшим судебным приставом 

ОСП ФИО4, принято в течение десяти рабочих дней после предъявления требования ВАСЭ «Зубр» об оплате ( 

<

дата> поступило, 

<

дата> принято решение о взыскании расходов).

К заявлению об оплате расходов экспертной организации приобщены заключение экспертизы № от 

<

дата>, подтверждающее факт выполнения исполнительного действия (производства экспертизы), выписка из прейскуранта ВАСЭ « Зубр» за 2019 г., расчет тарифа на производство экспертизы и счет № от 

<

дата>.

В соответствии с частью 1,2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам- на должностные лица судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия.

Административный истец не указывает суть нарушения его прав, по смыслу его доводов в обоснование иска, - не согласен с выводами эксперта ВАСЭ « Зубр», предоставляя рецензии на заключение, и стоимостью в 95 000руб. проведенной экспертизы в порядке совершения исполнительных действий, что не является предметом разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, судом не установлена совокупность критериев для признания незаконным постановления от 

<

дата> должностного лицами ОСП по взысканию расходов по совершению исполнительных действий - допущенных нарушений применяемого законодательства при осуществлении функций, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, по мнению суда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к административным ответчикам ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, заинтересованные лица Волгоградская ассоциация судебных экспертиз « Зубр», ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева