Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 марта 2021 года

66RS0№ ******-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с выше указанным иском.

В обоснование указало, что между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ******-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 386140 рублей 20 копеек сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства марки Hyundai Sonata, VIN: № ******, модель и № двигателя: G4GC7B174093, на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком со страховщиком и на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Аssistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 29,4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Sonata, VIN: № ******, модель и № двигателя: G4GC7B174093. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 386140 рублей 20 копеек выполнил. ФИО2 надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 316055 рублей 73 копейки, из которых: сумма основного долга – 235926 рублей 63 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 80129 рублей 10 копеек. 

Кроме того, ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль марки Hyundai Sonata, VIN: № ******, модель и № двигателя: G4GC7B174093.

В настоящее время собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО1.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № ******-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 316055 рублей 73 копейки, обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки Hyundai Sonata, VIN: № ******, модель и № двигателя: G4GC7B174093, принадлежащее Поляковой О.М. реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 237600 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6360 рублей 56 копеек, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей. 

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в письменном отзыве на исковое заявление указала и суду пояснила, что договор купли – продажи транспортного средства, заключенный между ней и ФИО2 оформлен в соответствии с нормами ГК РФ, никем не оспорен, является действительным и правомочным документом. В договоре купли – продажи указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит, поэтому при покупке автомобиля она не могла даже предположить, что он числится в залоге у банка, кроме того, ей при покупке был передан оригинал ПТС. Указала, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а в действиях ответчика ФИО2 усматриваются признаки преступления по ст. 159 УК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований банка к ней отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Суд при таких обстоятельствах находит возможным рассмотреть дело при данной яке. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 акцептовал оферту (предложение) ПАО «Плюс Банк» № ******-АПКА о предоставлении ему кредита в сумме 386140 рублей 20 копеек сроком возврата 60 месяцев с даты заключения договора под 29,4 % годовых в течение всего срока действия договора. Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заемщик выразил свое согласие с Общими условиями предоставления Банком кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО» и присоединился к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Индивидуальными условиями количество ежемесячных платежей 60. Размер ежемесячного платежа 12351 рубль 01 копейка является одинаковым, кроме первого и последнего. Даты и размер ежемесячных платежей указаны в Графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору. На основании п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 386140 рублей 20 копеек. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. Заявленную банком сумму пени суд находит соразмерной допущенному заемщиком нарушению обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору № ******-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 316055 рублей 73 копейки, из которых: сумма основного долга – 235926 рублей 63 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 80129 рублей 10 копеек.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при заключении кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства марки Hyundai Sonata, VIN: № ******, модель и № двигателя: G4GC7B174093.

Судом установлено, что автотранспортное средств, находящееся в залоге у банка, ответчик ФИО2 продал ответчику ФИО1 без согласия залогодержателя. 

Таким образом, собственником транспортного средства на момент рассмотрения гражданского дела является ответчик ФИО1. Доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку автомобиль был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям подлежит применению законодательства о залоге, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При разрешении указанного спора суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога № ******), указанное давало ФИО1 реальную возможность узнать о наличии обременения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Sonata, VIN: № ******, модель и № двигателя: G4GC7B174093.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, с которой начинаются торги и определяемой решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истец просит определить начальную продажную стоимость транспортного средства марки Hyundai Sonata, VIN: № ******, модель и № двигателя: G4GC7B174093, исходя из суммы оценки предмета залога, установленной в договоре залога в размере 237600 рублей (п.3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования). 

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчиков суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 237600 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 12360 рублей 56 копеек, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца в сумме 6360 рублей 56 копеек с ответчика ФИО2, а в сумме 6000 рублей – с ответчика ФИО1 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать досрочно с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № ******-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 316055 рублей 73 копейки, из которых: сумма основного долга – 235926 рублей 63 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 80129 рублей 10 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6360 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство марки Hyundai Sonata, VIN: № ******, модель и № двигателя: G4GC7B174093, установив его начальную продажную стоимость в сумме 237600 рублей. 

Способ реализации заложенного имущества определить с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.М. Полякова