Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Вяловой Н.А., 

с участием 

истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Фроловой Т.А., 

представителя ответчика ООО «УК «ЯЖС» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯсногорскЖилСервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры. 

В обоснование иска ФИО3 указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от соседки стало известно о том, что из его квартиры стекает теплая вода. Он незамедлительно приехал и обнаружил, что произошел залив его (ФИО3) квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 Он поднялся на этаж выше, стучал в дверь данной квартиры, но никто не открыл. Им (ФИО3) и представителями общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯсногорскЖилСервис» произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Выход для составления акта осуществлялся сотрудниками общества ФИО, ФИО В акте установлена виновность собственника 

<

адрес>, который самостоятельно осуществлял ремонт радиатора отопления при заполнении отопительной системы дома. Он (ФИО3) неоднократно обращался к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возмещал. По результатам его (истца) обращения в отдел экспертиз, экспертной цены и оценки 

<

адрес>» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ имущества, ущерб которому причинен в результате возникшего в результате залива квартиры, подготовлено заключение. О дате и времени осмотра жилого помещения ответчик ФИО1 был извещен, путем направления ДД.ММ.ГГГГ телеграммы в его адрес. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на основании сметного локального расчета № и составляет 

<

данные изъяты> рублей. В результате того, что ответчиком не были приняты меры по возмещению вреда, причиненного ему (Жуку В.В.) заливом квартиры, он был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления, также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом изложенных обстоятельств ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу расходы по ремонтно-восстановительным работам в сумме 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы на отправление телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы с надлежащего ответчика в полном объеме. Возражал против принятия в качестве доказательства стоимости расходов на ремонтно-восстановительные работы заключения по проведенной 

<

адрес>» судебной экспертизе, указывая на то, что указанные экспертом цены не совпадают с реальными. Также указал, что когда после залива своей квартиры посещал квартиру ответчика №, видел, что в ней, в комнате, на стояке трубы отопления отсутствовал радиатор отопления, он находился в стороне, был снят. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Фролова Т.А. в судебном заседании не признали исковые требования, просили в удовлетворении иска к ФИО1 отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что залив произошел по вине управляющей компании ООО «ЯсногорскЖилСервис», которая заблаговременно была извещена о том, что в квартире, принадлежащей ответчику идут ремонтные работы, а именно разобран стояк трубы отопления. Также указали, что истцом заявлена завышенная сумма материального ущерба, полагали, что данная сумма подлежит определению исходя из заключения, полученного по результатам проведения экспертизы, назначенной определением суда. 

Ответчик ФИО1 пояснил, что является собственником 

<

адрес>. В квартире проживает – ФИО, его 

<

данные изъяты>. Поскольку в данной квартире не грелась батарея, ДД.ММ.ГГГГ он решил ее поменять, когда стал откручивать радиатор, то сорвалась резьба, батарея отломилась. ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение в управляющую компанию по вопросу необходимости замены батареи, где ему пояснили, что надо купить, а также указали на необходимость приехать и написать заявление о замене. В двадцатых числа его 

<

данные изъяты> ФИО приехала и написала заявление о замене. Через два дня пришли мастера, составили список того, что надо купить. Примерно в течение двух дней он все необходимое закупил, о чем сообщил мастерам, но никто не приходил. В связи с чем имели место неоднократные обращения от него и его дочери в управляющую компанию. 

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Фролова Т.А. также указывала на то, что представленными в судебном заседании детализациями звонков подтверждается факт того, что на номер аварийно-диспетчерской службы поступали звонки с номера телефона ответчика, его дочери, данные обращения не отражены, что ставит под сомнение соответствующие журналы вызов аварийно-диспетчерских служб. Настаивала на том, что в управляющую компанию также обращались с письменным заявлением. Тем самым ответчику – управляющей компании было известно о том, что снята батарея, пуск отопления производить нельзя. Также полагала, что представленные журналы нельзя признать доказательствами отсутствия обращений, поскольку данные журналы не прошиты. Настаивала на том, что в удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯсногорскЖилСервис», привлеченного определением суда к участию в деле в качестве соответчика, по доверенности ФИО2 возражал относительно заявленных истцом требований, просил в удовлетворении иска к обществу отказать. Полагал, что виновным лицом в причинении ущерба является ответчик ФИО1, к которому подлежат удовлетворению требования истца. Указал, что лиетом система отопления в доме заполнялась, то есть проводилась ее опрессовка, после чего система находилась под давлением с водой, со стороны управляющей компании по официальному требованию слив воды в системы отопления не производился. При опрессовке каких-либо течений выявлено не было. Пуск отопления осенью ДД.ММ.ГГГГ года осуществлен в данном доме ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил факт составления акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в нем данные. Указывал, что ответчик самовольно демонтировал батарею отопления, что свидетельствует о нарушении им пп.«в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354, доказывает наличие вины именно ФИО1 Оспаривал тот факт, что в управляющую компанию сообщалось о демонтаже системы отопления, об этом обстоятельстве было известно на момент пуска отопления, полагая, что представленные доказательства не подтверждают доводы ФИО1 об обратном, не опровергают их доводы. Указывал, что несмотря на наличие звонков на номер аварийно-диспетчерской службы, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имела места аварийная ситуация и требуется внесение соответствующей записи в журнале аварийно-диспетчерской службы. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯсногорскЖилСервис», привлеченного определением суда к участию в деле в качестве соответчика, директор ФИО в судебное заседание не явился, общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, обеспечено участие представителя по доверенности ФИО2 Ранее в судебном заседании пояснил, что 

<

адрес> являлся одним из последних домов, в котором осуществлялся пуск отопления, в связи с наличием заявок о проведении ремонтных работ на системе отопления в квартирах 33 и 22. Соответствующие сообщения от собственников указанных квартир поступали в управляющую компанию, были зарегистрированы в журнале учета обращений. Пуск отопления осуществлялся дважды, поскольку при первом пуске обнаружилась необходимость установки заглушек в стояке между двумя квартирами. При вторичном пуске отопления женщина, проживающая в 

<

адрес> данного дома, сообщила им о том, что он заливает другие квартиры. Были предприняты меры по остановке заполнения жилого дома. Поднявшись на второй этаж, обнаружили, что в местах соединения батареи с трубой отопления имеются следы того, что при попытке снятия батареи, она отломилась, батарея находилась рядом. О данной ситуации управляющая компания предупреждена не была. Для осуществления запуска системы отопления были предприняты первичные меры, а именно осуществили нарезку резьбы на подводке, установили вентиль, с помощью которых перекрыта система отопления. После этого был осуществлен пуск отопления в данный дом. Отметил, что по 

<

адрес> заявок о проведении ремонтных работ не поступало. Недели за полторы-две в офисе компании он встречал ФИО, которая обращалась к нему по вопросу замена батареи отопления. На что он ей сообщал, что дом готов к отопительному сезону и вышло соответствующее постановление о начале отопительного сезона, после исполнения которого и подключения отопления, впоследующем она может обратиться с заявкой и данный вопрос будет решен. Отметил, что вопрос состоял именно в замене батареи, а не о том, что батарея уже снята и имеется необходимость в проведении ремонтных работ. Утверждал, что со стороны ответчика или ФИО неоднократных звонков, обращений по вопросу того, что в 

<

адрес> не замкнута система отопления, снята батарея и необходимо в связи с этим произвести замену батареи, не поступало. Также подтвердил, что по заявке истца осуществлялся осмотр его квартиры, составлялся акт. Указал, что в установленном порядке осуществлялась проверка готовности системы отопления к отопительному сезону, проводились гидравлические испытания, опрессовка системы отопления, замечаний от собственника 

<

адрес> не поступало. После проведения гидравлических испытаний система отопления заполняется водой под давлением и находится в таком состоянии. Дальнейшие работы возможны по согласованию с управляющей компаний, которой будет спущена вода. Такие работы согласовывали 

<

адрес>. Из 

<

адрес> не обращались. Также настаивал на том, что все звонки в аварийно-диспетчерскую службу отражаются в соответствующем журнале. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Тульской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты - в ст.12 ГК РФ.

По смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, тое есть истцу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора необходимо установить, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. 

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. 

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, как к собственнику расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, ФИО3 исходил из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей. В обоснование своих требований истцом представлен акт жилищной организации с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «ЯсногорскЖилСервис», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел залив указанной квартиры, собственником которой является ФИО3, из вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1

В результате залива истцу причинен материальный ущерб.

Для определения его размера истец обратился 

<

адрес>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на основании сметного локального расчета и оставляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению заключения 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯсногорскЖилСервис», установлено, что причиной залива квартиры истца явилось самостоятельное снятие батареи в 

<

адрес>, при заполнении отопительной системы указанного дома. Обстоятельства, установленные в результате осмотра, в части выявленных повреждений, сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «Д» пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 данных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25 (в редакции от 15 декабря 2018 года) «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. 

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Также по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, во взаимосвязи с подпунктом «Д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт наличия вреда - повреждение квартиры истцом в результате залива из вышерасположенной квартиры доказан и подтвержден материалами дела. 

Между тем, доказательства отсутствия вины ответчика ФИО4, наличия вины ответчика ООО «Управляющая компания «ЯсногорскЖилСервис» суду не представлены.

При определении надлежащего ответчика суд также учитывает, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Так, в соответствии с положениями пп.«в» п.35 вышеуказанных Правил потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, предусмотрены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых помещений, в частности запрещено переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущее к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования (п.1.7.2).

Стороной ответчика ФИО1 не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО1 самовольно демонтировал предусмотренный проектной (технической) документацией обогревающий элемент (батарею), данная батарея не была установлена, а система отопления замкнута на момент пуска отопления, что привело к заливу нижерасположенной квартиры, тем самым не обеспечив надлежащее, в соответствии с установленными требованиями, содержание системы отопления в своей квартире.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО, ФИО, в указанной части оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей не имеется, они не противоречат иным представленным доказательствам. 

Доводы ответчика ФИО1 о возложении ответственности на ООО «Управляющая компания «ЯсногорскЖилСервис» суд по результатам оценки доказательств, установленных по делу обстоятельств, признает несостоятельными.

Так, в обоснование позиции своей невиновности в заливе квартиры ответчик ФИО1 ссылался на неправомерность действий управляющей компании, выразившихся в том, что при наличии информации о демонтаже части системы отопления в принадлежащей ему (ФИО1) квартире произведен пуск отопления, что и привело к заливу нижерасположенной квартиры истца.

Между тем, указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Как установлено, в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования Ясногорский район от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ начат отопительный сезон.

Согласно представленному сообщению администрации муниципального образования Ясногорский район от ДД.ММ.ГГГГ №, пуск тепла в 

<

адрес> осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

До отопительного сезона, ДД.ММ.ГГГГ, произведена приемка теплового пункта внутренней системы центрального отопления потребителя для подключения к тепловой энергии вышеуказанного дома, что следует из соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ. Также из указанного акта следует, что на момент проведения приемки под давлением заполнена система отопления в данном 

<

адрес>, система выдержала, установлено, что тепловой пункт и внутренняя система центрального отопления потребителя для подключения к тепловой сети готова. 

ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт готовности 

<

адрес> эксплуатации в зимних условиях. 

Тем самым нарушений в системе отопления установлено не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО в судебном заседании, он является слесарем-сантехником ООО «УК ЯсногорскЖилСервис», ему известно, что при запуске отопления осенью 2019 года произошел залив квартир№ 

<

адрес>, по той причине, что там была снята батарея, о чем управляющая компания не была уведомлена. Было известно о наличии ремонтных работ в других квартирах в данном доме, владельцы которых сообщили об окончании работ, в связи с чем производился пуск отопления. После пуска отопления из 

<

адрес> ним обратилась пожилая женщина и сообщила, что у нее снята батарея и квартиру заливает, в связи с чем был прекращен пуск отопления. По прибытии в 

<

адрес> было установлено, что действительно батарея отопления снята, а именно отломлена, резьбы, через которую присоединяется батарея к трубе отопления, не было. Для того, чтобы осуществить пуск отопления были проведены работы по установке крана, перекрывающего стояк, перед чем также осуществлена нарезка резьбы. Об указанной ситуации было известно директору управляющей компании, в тот день он также посещал 

<

адрес>. Также указал, что он на момент рассматриваемых событий являлся диспетчером аварийно-диспетчерской службы. Пояснил, что ведется соответствующий журнал, в который им вносятся поступающие сообщения об аварийных ситуациях. Также фиксация обращений осуществляется в офисе управляющей компании. 

Как следует из показаний свидетеля ФИОДД.ММ.ГГГГ ее 

<

данные изъяты> – ФИО1 снял батарею в 

<

адрес>. о необходимости замены батареи она звонила ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением. Поскольку несколько дней никаких мер не предпринималось, она ходила на прием к директору, которым ей было сообщено, о том, что им все известно и работы будут произведены. После этого она неоднократно звонила диспетчеру, выясняла, когда будут проведены работы. Потом пришла бригада, осмотрели систему отопления, сказали, что надо приобрести, указав на то, что после приобретения всего необходимого вызвать их снова. ФИО1 купил все необходимое. Она сообщила о том, что все приобретено. В пятницу пришли осуществлять ремонт, однако в связи со срочным вызов, работы по установке батареи выполнены не были. Работы так выполнены и не были, однако в дом пустили тепло, что привело к затоплению. Впоследующем работы по замене батареи также долгое время не выполнялись. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО, она проживает в 

<

адрес>. Ей известно о том, что день, когда был осуществлен пуск тепла в дом, произошел залив 

<

адрес> данном доме в связи с тем, что в вышерасположенной квартире не была сделана батарея. Подтвердила, что она также обращалась в управляющую компанию о замене батареи, однако батарею им не поменяли, соответствующие работы были выполнены ею за свой счет. В день пуска тепла у нее в квартире не были закончены работы, о чем в этот же день она сообщила. После этого пришел мастер, поэтому залива не произошло. 

Согласно показаниям ФИО, он, как работник ООО «УК ЯЖС», слесарь-сантехник, в конце ДД.ММ.ГГГГ выезжал в 

<

адрес>, выполнял работы по установке батареи. Как было установлено батарея была снята, имелись только запорные краны. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО, он является и являлся на момент рассматриваемых событий 

<

данные изъяты> в ООО «УК «ЯЖС». В ДД.ММ.ГГГГ при пуске тепла в 

<

адрес> поступило сообщение из 

<

адрес> том, что в рядом расположенной квартире отсутствует часть батареи, в связи с чем пуск тепла был оставлен. Позже вновь были начаты работы по пуску тепла. Прибежала женщина из 

<

адрес>, которая сообщила о том, что ее затопило. Пуск вновь был оставлен. Осмотрев квартиру женщины, установили, что снята батарея, о чем управляющая компания уведомлена не была, в связи с чем для продолжения пуска тепла были установлены запорные устройства. О проведении работ с системой отопления в 

<

адрес> было известно, однако данные работы должны были бать закончены. Он участвовал в осмотре 

<

адрес> данного дома, по результатам которого составлялся соответствующий акт о заливе с указанием его причины и повреждений имущества. Помнит, что были повреждены обои в двух комнатах, потолки провисли, кровать была затоплена, был поврежден ламинат. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО, она проживает в 

<

адрес>. В квартире ФИО1 была снята батарея, при этом при ее снятии она отломилась. Ей известно, что ее 

<

данные изъяты> собиралась обратиться с заявлением в управляющую компанию. Никто долго ремонтировать батарею не приходил. Единожды приходил слесарь, который написал, что нужно купить для ремонта. В один из осенних вечеров она увидела течь из снятой батареи, в связи с чем пошла на улицу, сообщила о том, что происходит залив. Также она позвонила 

<

данные изъяты> и сообщила о происходящем. Слесари поднялись в квартиру, поставили заглушки на батарею.

Оценивая вышеуказанные показания, суд исходит из того, что они с достоверностью не свидетельствуют о сообщении со стороны ответчика или членов его семьи управляющей компании информации о произведении работ по демонтажу системы отопления. 

Как следует из представленных стороной ответчика, детализацией телефонных сообщений, в них имеются сведения о состоявшихся звонках на номера аварийно-диспетчерской службы, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в управляющую компанию было сообщено об отсутствии элемента системы отопления – батареи в 

<

адрес>, ее самовольном демонтаже, наличии аварийной ситуации в 

<

адрес>. 

Согласно представленным журналам аварийно-диспетчерской службы, регистрации заявлений, обращений, подлинники которых обозревались в судебном заседании, обращений из 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу производства работ по демонтажу элементов системы отопления, ремонтных работ, о замене батарей в 

<

адрес>, не имеется. Доводы о том, что данные подлинные журналы, которые обозревались в судебном заседании, не прошиты, не свидетельствуют об обоснованности доводов стороны ответчика о сообщении в управляющую компанию о снятии батареи, производстве ремонтных работ в отношении системы отопления, как неподтвержденных иными допустимыми, достоверными доказательствами. Данные обстоятельства, а также то, что в квартиру приходили слесари с целью осуществления ремонтных работ, видели, что батарея снята, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом, приходиться 

<

данные изъяты> ответчика, кроме того, на конкретных лицом ни данным свидетелем, ни ответчиком, ни свидетелем ФИО, которые приходили в квартиру с целью ремонта не указывалось. 

Показаниями свидетеля ФИО также данное обстоятельство не подтверждается, в связи с тем, что об обращении в управляющую компанию ей также было известно со слов ФИО в остальной части оснований не доверять ее показаниям не имеется, поскольку обстоятельства залива, осуществления в день залива осмотра ее квартиры согласуются с иными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО, ФИО не имеется, однако данные показания не подтверждают доводы стороны ответчика ФИО1

Показания свидетелей ФИО, ФИО об отсутствии сведений о демонтаже батареи в 

<

адрес> согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, отдельные несущественные противоречия в их показаниях относительно обстоятельств непосредственно пуска отопления, осмотра 

<

адрес>, не свидетельствуют об их недостоверности. 

Таким образом, доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, последним в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, при установленных обстоятельствах ответчик ФИО1 несет ответственность за причинение ущерба истцу в результате залива квартиры последнего.

Суд приходит к выводу, что причиной причинения ущерба истцу в результате залива явились действия собственника вышерасположенной 

<

адрес> – ответчика ФИО1, допустившего самовольную замену батареи, незавершение работ по замене данной батареи до пуска отопления, неуведомление управляющий компании о проведении данных работ, тем самым ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом обосновано.

Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд установил, что повреждения в квартире истца были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд исходит из заключения эксперта 

<

адрес> № и не принимает в качестве доказательств иное имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное отделом экспертиз, экспертной цены и оценки 

<

адрес>».

Оценив указанное заключение эксперта 

<

адрес>» № в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что экспертиза была назначена судом, подготовленное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому признает данное заключение допустимым по делу доказательством. 

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Данное заключение является более полным, подробным, соответствует повреждениям, отраженным в акте.

Выводы, содержащиеся в заключении поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, согласно показаниям которого, он выезжал в 

<

адрес>, осматривал помещение 

<

адрес>. При даче заключения учитывал данные акта осмотра, который обе стороны подписали, замечаний к нему не было. На месте он прошел по всем комнатам, все показывал и объяснял как он будет производить расчет, какие виды работ учитывать. В присутствии истца и ответчика он снимал размеры, определял виды работ, определил места, где поврежден потолок. Выяснял у истца наличие документов, подтверждающих использование конкретных материалов, на что истец пояснил об отсутствии таких документов. Поскольку документов не было, он применял методику расчета исходя из средней цены материалов, стоимости работ, в целях исключения неосновательного обогащения истца. В заключении все ссылки приведены. Размер ущерба рассчитан на дату его причинения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 

<

данные изъяты>, отклоняя его доводы об ином размере ущерба.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, определенного на основании судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, должна быть возложена на ответчика ФИО1, и удовлетворяет исковые требования истца к данному ответчику частично.

Оснований для удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯсногорскЖилСервис» не имеется. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае причинения ущерба в результате залива по вине физического лица положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку прямое указание в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отсутствует, что не позволяет удовлетворить требования истца в части иска о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых.

Истец ФИО3 просит взыскать в его пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправление телеграмм в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы, суд полагает, что истцом подтверждено несение расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., и исходит из того, что данные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд с исковым заявлением и были понесены с целью обоснования суммы материального ущерба.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты> от заявленной к взысканию суммы иска, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы на уведомление ответчика о проведении экспертиза в досудебной стадии в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, являлись необходимыми. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку истцом был подан иск, содержащий одновременно исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера, подлежала уплате государственная пошлина в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> за подачу иска имущественного характера исходя из цены иска, а также в соответствии с требованиями пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> за предъявление требований неимущественного характера. Таким образом, истцом недоплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку в удовлетворении данных требований отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов к ФИО1 отказать. 

В удовлетворении исковых требований, в том числе требований о взыскании судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯсногорскЖилСервис» отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район недоплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Пучкова