Дело № 12-389/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2018 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края В.Н. Ануфриев,

при секретаре Скляр Ю.С., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на: 

постановление № 18810022 170004660963 инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 07.08.2018 года, которым: ФИО1, 

<

данные изъяты> 

постановление № 18810022 170004660978 инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 07.08.2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> 

постановление № 18810322184080007099 заместителя командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 14 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлениями инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 07.08.2018 года № 18810022 170004660963 и № 18810022 170004660978 ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 и ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанным постановлениям, 07.08.2018 года в 01 час 00 минут по ул. Яминская, 18, ФИО1 управлял квадроциклом Xingyuе FAE 110 без государственного регистрационного знака, по ул. Яминская от ул. Волочаевская в направлении пер. Дорожный в г. Бийске, в темное время суток с не включенными фарами дальнего и ближнего света, без мотошлема, был остановлен на ул.Яминская, 18 г.Бийска, чем нарушил требования п.2.1.2 и 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,(далее, Правила дорожного движения).

Постановлением № 18810322184080007099 заместителя командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 14 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу 22 АР № 745568 об административном правонарушении от 07.08.2018 года, составленному инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 07.08.2018 года в 00 часов 55 минут по ул.Яминская, 1 г.Бийска, ФИО1 управлял квадроциклом Xingyuе ПAE 110, без государственного регистрационного знака по ул. Яминская от ул. Волочаевская в направлении пер. Дорожный в г. Бийске, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил требования п.6.11 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с жалобами, в которых просит постановления отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалоб ФИО1 указаны следующие доводы: при вынесении постановлений должностным лицом нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, так как квадроцикл был не исправен, он катил квадроцикл, поэтому он являлся пешеходом, а не водителем; ему было отказано в предоставлении видеозаписи; он был не согласен с нарушениями, о чем сообщил инспектору ДПС, подписал постановления по делу об административном правонарушении, так как не знал, что необходимо составлять протокол об административном правонарушении, поэтому должностным лицом, были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть, в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в его пользу. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении доводов жалоб, дополнительно пояснил о том, что квадроцикл FA-E 110 был в нерабочем состоянии, у него заклинило сцепление и слетела цепь, поэтому он катил его без света, мотошлем не надевал. Квадроцикл имеет двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см. На видеозаписи, не зафиксировано, что именно он управлял квадроциклом и был задержан, полагает, что сотрудниками полиции был задержан другой водитель, у которого проверили документы и отпустили, но он этого не видел. 

В судебное заседание защитник Табакаев В.Ю. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалобы рассматриваются в его отсутствие.

В судебном заседании от 01.10.2018 года защитник Табакаев В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Свидетель А.Д.,Д. показал в судебном заседании о том, что 07.08.2018 года он находился на службе совместно с инспекторами ДПС П. и И. В ночное время, находясь в составе автопатруля около магазина по ул. Яминская, 1 г.Бийска они увидели, что водитель квадроцикла начал движение по ул.Яминская от ул.Волочаевская в направлении пер.Дорожный с не включенным светом фар ближнего и дальнего света и без мотошлема в сторону с.Первомайского. Он жезлом показал водителю сигнал остановки, но водитель его проигнорировал, стал уезжать от них. Тогда ФИО4 включил световую и звуковую сигнализацию с требованием об остановке водителя, они стали преследовать водителя, проехали около 2-3 минут. Затем водитель квадроцикла остановился в районе дома № 18 по ул.Яминская в г.Бийске, так как у квадроцикла слетела цепь, они сразу подбежали к водителю, за рулем управления квадроцикла был ФИО1 ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения. Впоследствии ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 факт управления транспортным средством без мотошлема и без включенных фар ближнего и дальнего света не оспаривал, поэтому в отношении него были вынесены два постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ и по ст. 12.20 КоАП РФ. Каких-либо ходатайств от ФИО1, в том числе о просмотре видеозаписи не поступало. ФИО1 был согласен с вынесенными в отношении него постановлениями, в связи с чем, протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялись. Правонарушения он обнаружил визуально. Так же в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, так как дела данной категории рассматриваются командиром ОРДПС или его заместителем. ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В момент преследования ФИО1 и его остановки, водителей других квадроциклов не было, ими был задержан ФИО1, управлявший квадроциклом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.(п.1.2 Правил дорожного движения)

Согласно абзацам 17 и 18 пункта 1.2 Правил дорожного движения, мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики; мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере 1000 рублей за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 19.1 Правил дорожного движения, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В соответствии со ст. 6.11 Правил дорожного движения, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении указанных правонарушений подтверждена следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810022170004660978 от 07.08.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810022 170004660963 от 07.08.2018 года, протоколом 22 АР № 745568 об административном правонарушении от 07.08.2018 года в которых изложено существо административных правонарушений, составленным надлежащим должностным лицом, при непосредственном обнаружении события административного правонарушения и содержащим все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения; рапортом инспектора взвода № 3 ОРДПС ГИБДД «Бийское» С.А., согласно которому, 07.08.2018 года находясь на службе совместно с инспекторами ДПС Д.В. и А.Д. в 00 часов 55 минут по ул. Яминская, 1 г.Бийска им была подана команда об остановке с помощью светящегося жезла и свистка водителю квадроцикла, управляющего квадроциклом по ул.Яминская от ул.Волочаевская в направлении пер.Дорожный, с не включенным светом фар и без мотошлема. Требование об остановке водитель проигнорировал, ускорился и попытался скрыться. Они начали преследование с включенным СГУ и световыми сигналами, преследование продолжалось около 5 минут. В 01 час 00 минут водитель был остановлен по ул.Яминская, 18, за управлением был ФИО1; аналогичными по содержанию рапортами заместителя командира взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Д.В. и инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.Д., диском с видеозаписью правонарушения представленным по запросу суда; показаниями свидетеля А.Д. в настоящем судебном заседании; сервисной книжкой на мотовездеход FA-E 110 и паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 142111, модель FA-E 110, 2009 года выпуска, согласно которому мощность двигателя составляет 8 л.с., собственником указан ФИО1 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует и должностными лицами ОГИБДД верно установлено, что 07.08.2018 года в 01 час 00 минут по ул. Яминская, 18, ФИО1 управлял квадроциклом Xingyuе FA-E110 без государственного регистрационного знака, по ул. Яминская от ул. Волочаевская в направлении пер. Дорожный в г. Бийске, в темное время суток с не включенными фарами дальнего и ближнего света, без мотошлема, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, был остановлен на ул.Яминская, 18 г.Бийска, чем нарушил требования п.2.1.2, 6.11, 19.1 Правил дорожного движения. 

Анализируя показания свидетеля А.Д. в судебном заседании, судьей принимаются за основу показания свидетеля, поскольку в судебном заседании не установлено заинтересованности свидетеля в исходе дела, предвзятом отношении последнего к лицу, привлеченному к административной ответственности. Судом отмечается, что инспектор ДПС А.Д., в момент выявления административных правонарушений, находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее не знаком с ФИО1, оснований сомневаться в его объективности, ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Положения части 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривают право должностного лица назначить физическому лицу административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, а при несогласии лица, в отношении которого возбуждено дело, с наличием события административного правонарушения либо назначенным наказанием, должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении.

В силу указанных требований, при непосредственном обнаружении совершенного ФИО1 правонарушения должностным лицом – инспектором ДПС А.Д. были вынесены постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 и ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 не оспаривал обстоятельства совершенных правонарушений и назначенные наказания, указанные постановления по делам об административных правонарушениях правомерно вынесены должностным лицом без составления протокола.

Так как, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ рассматриваются начальником ГИБДД, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем (ст. 23.3 КоАП РФ), то инспектором ДПС А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением № 18810322184080007099 заместителя командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Н.С. от 14 августа 2018 года, ФИО1 обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6, 12.20 КоАП РФ от 07.08.2018 года и по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ от 14.08.2018 года содержат все необходимые требования, указанные в ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что он оспаривал нарушение, являются необоснованными, поскольку при вынесении инспектором ДПС А.Д. обжалуемых постановлений от 07.08.2018 года, заявитель не оспаривал события правонарушений и наказание, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО6 в обжалуемых постановлениях, что также подтвердил и свидетель А.Д. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял квадроциклом ввиду его неисправности и катил квадроцикл, то есть являлся пешеходом, опровергается видеозаписью нарушения, на которой зафиксировано движение квадроцикла под управлением водителя без мотошлема и без включенного света фар дальнего и ближнего света, не выполнившего требование сотрудников полиции об остановке, непосредственно в ходе преследования данного транспортного средства, оно было задержано, затем в салон автомобиля был приглашен ФИО1, при этом зафиксировано, что патрульный автомобиль остановился вблизи преследуемого квадроцикла, который остановился около автобусной остановки, при этом инспектор ДПС сразу выбежал из патрульного автомобиля, вследствие чего ему видимость водителя, находящегося за рулем преследуемого квадроцикла не была ограничена, тогда как угол обзора видеокамеры на видеозаписи является ограниченным, также зафиксировано, что ФИО1 факт управления квадроциклом и его преследование сотрудниками полиции не отрицал. Содержанием видеозаписи опровергаются и доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции преследовали другого водителя квадроцикла. Кроме того, доводы ФИО1 и защиты, что ФИО1 являлся пешеходом, опровергаются показаниями свидетеля А.Д., в связи с чем нет оснований сомневаться в совершении ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6, ст. 12.20, ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. 

Указание ФИО1 на то, что квадроцикл имеет двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, не влекут освобождение его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за совершение указанного правонарушения наступает как за управление мопедом, так и мотоциклом без мотошлема, к которым приравниваются также квадроциклы.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении постановлений по делу, инспектором ДПС не представлена видеозапись правонарушения, основанием к отмене вынесенных постановлений не является.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностными лицами органа ГИБДД не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6, ст. 12.20, ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. 

Согласно п.84. и п.84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административных правонарушений.

Поскольку законность вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административных правонарушений, выявленных визуально, а обстоятельства совершения административных правонарушений зафиксированы в постановлениях, которые содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяют установить событие административных правонарушений, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, считаю их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считаю правильной квалификацию действий ФИО1 по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление мотоциклом или мопедом без мотошлемов; по ст. 12.20 КоАП РФ, как нарушение правил пользования внешними световыми приборами; по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства. 

Судья считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами, вынесшими постановления, определены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу также не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные ФИО1, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в управлении квадроциклом Xingyuе FA-E 110 без государственного регистрационного знака, 07.08.2018 года в 01 час 00 минут по ул. Яминская от ул. Волочаевская в направлении пер. Дорожный в г. Бийске, с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же органу ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское».

Следовательно, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, совершив в результате одного деяния административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.6, ст. 12.20 и ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при вынесении 07 августа 2018 года и 14 августа 2018 года постановлений о назначении административных наказаний указанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами учтены не были, поэтому вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностных лиц подлежат изменению путем назначения ФИО7, привлеченному к административной ответственности, административного наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановления № 18810022170004660963 и № 18810022170004660978, внесенные 07.08.2018 года инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.Д., постановление № заместителя командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Н.С. от 14 августа 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6, ст. 12.20 и ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению, наказание ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6, ст. 12.20 и ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит назначению в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом санкций ст.12.6, ст. 12.20, ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем должностным лицом в постановлении от 14 августа 2018 года, неверно указана модель транспортного средства под управлением ФИО1 как ПАЕ 110, в связи с чем постановление подлежит уточнению.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановлений, по делу не допущено, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановления № 18810022170004660963 и № 18810022170004660978, вынесенные 07.08.2018 года инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, постановление № 18810322184080007099 заместителя командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 14 августа 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6, ст. 12.20 и ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6, ст. 12.20 и ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Уточнить постановление № 18810322184080007099 заместителя командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 14 августа 2018 года, указав модель транспортного средства под управлением ФИО1 как «FA-E 110». 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Ануфриев