<

данные изъяты>

Дело № 2-652/2021 24 марта 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Косотуровой Е.Р.

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО4 по результатам обращения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования заявитель обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «ВАЗ 21140» г.р.з. В783СЕ102, ему принадлежащего.

СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства: выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу; организовало проведение осмотра (Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) поврежденного транспортного средства; по результатам осмотра было составлено Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС; письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено от СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт. Также заявитель сам настаивал на выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» со СТОА был согласован акт скрытых повреждений, в результате чего лимит ответственности страховщика увеличился до 38 262 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованием использовать при восстановительном ремонте ТС исключительно оригинальные запасные части.

В ответ СПАО «Ингосстрах» сообщило, что лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» был рассчитан в соответствии с Положением о Единой методике, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для увеличения лимита ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, считая, что СТОА находится слишком далеко. По мнению представителя истца, ФИО2 в одностороннем порядке пытался изменить форму страхового возмещения, очевидно злоупотребляя своим правом.

Заявитель указал, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено об отсутствии оснований для смены формы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поступила очередная претензия, на которую был направлен ответ о неизменности ранее изложенной позиции.

До настоящего времени ФИО2 не обратился на СТОА согласно выданному направлению, также не обратился в СПАО «Ингосстрах» для заключения соглашения о размере страхового возмещения.

Таким образом, по мнению заявителя, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме, в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО», а заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 47900 руб.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» частично не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

По мнению заявителя СПАО «Ингосстрах», решение о взыскании финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в данном случае является неправомерным и необоснованным, поскольку противоречит принципам законности и нарушает единообразие судебной практики, способствует неосновательному обогащению ФИО6

Заявитель - СПАО «Ингосстрах» считает, что ФИО2 сам изъявил желание обратиться на СТОА ООО «ПСВ-КОЛОР», о чем свидетельствует отметка на первичном заявлении в страховую компанию. Ранее он также не выражал против выбранной СТОА: предоставил ТС на дефектовку, дождался согласования между СТОА и страховщиком скрытых повреждений, заявил претензию о необходимости использовать при восстановительном ремонте исключительно оригинальные запасные части. То есть, в том числе своими конклюдентными действиями ФИО2 согласился с направлением для осуществления ремонта ТС на указанную СТОА. Заявитель СПАО «Ингосстрах» считает, что действующим законодательством не установлено ограничений для выбора СТОА, если клиент согласен с направлением в конкретную организацию, как произошло в спорном случае. Использование в ходе ремонта «неоригинальных» запасных частей является законным, соответственно, отказ от ремонта ввиду использования «неоригинальных» запасных частей не допускается. Только после того, как ФИО2 осознал, что все его требования не могут быть исполнены страховщиком в силу действующих норм, он решил предъявить претензию о выплате средств в денежной форме. Поводом для данного требования ФИО2 избрал удаленное расположение СТОА, чтобы прикрыть свой необоснованный отказ от ремонта ТС на СТОА. Только через 4 месяца после выдачи направления на СТОА страхователь якобы понял, что она находится в отдалении более чем 50 км и решил требовать выплаты в денежной форме. СПАО «Ингосстрах» расценивает подобное поведение ФИО2 как злостное злоупотребление своим правом в попытке любым путем получить страховое возмещение в размере большем, нежели это определено законом.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 настаивала на заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представлял ФИО3

Представитель заинтересованного лицо ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что финансовым уполномоченным было принято правильное решение, выводы являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. В связи с чем, просил отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - Службы финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Считает, что действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона N2 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотребления гражданскими правами, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. Также представитель финансового уполномоченного указал, что установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены (л.д.56-57, 173-174).

Заслушав пояснения заявителя СПАО «Ингосстрах», представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований заявителя СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством KIA Rio государственный регистрационный номер 

<

***>, транспортному средству Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, был причинен вред (л.д. 117, 119).

Документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены его участниками без сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), поскольку вред в результате произошедшего ДТП причинен только транспортным средствам, а также ввиду отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств (л.д. 95, 117). 

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством KIA Rio государственный регистрационный номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (л.д. 117).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (л.д. 94, 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данному заявлению, ФИО2 указан следующий адрес: 

<

адрес> (л.д. 117-123).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, что подтверждается актом (л.д. 124).

По результатам осмотра транспортного средства, было составлено Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 125, 128-132).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2 о направлении транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ПСВ-КОЛОР» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 70, 126-127). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о проведении ремонта поврежденного транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей, либо об осуществлении выплаты денежных средств (л.д.66, 133).

Из письма-ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду отсутствия заключенного соглашения в письменной форме об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме (л.д. 71, 134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), просил об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 37 900 рублей, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, приложив к заявлению (претензии) экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное специалистом экспертной организации ООО «Компания Центр Недвижимости», и квитанции по оплате оказанных услуг (л.д.67-68, 75-91, 135-139). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответило ФИО2 об отсутствии оснований для изменения формы возмещения вреда, причиненного транспортному средству (л.д. 72, 140).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 37 900 рублей, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей (л.д. 141-144, 147-170).

Из письма-ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 следует, что позиция СПАО «Ингосстрах» по вопросу страховой выплаты в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной (л.д. 145). 

С 01.06.2019 года вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовых организаций осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данным Законом, ФИО2 направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в размере 37 900 рублей, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей (л.д. 27-28, 64-65, 182).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у заявителя возникло право требования осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Евентус», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Евентус», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 81 000 рублей, с учетом износа - 47 900 рублей (л.д. 163-171, 219-226).

В связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 об осуществлении выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 47 900 рублей (л.д. 36-39, 60-63, 175-181).

Согласно абз. 8 ст.1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и представил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, таким образом страховое возмещение вреда подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению представителя СПАО «Ингосстрах», свои обязательства перед заявителем они исполнили в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО», до настоящего времени ФИО2 не обратился на СТОА согласно выданному направлению, тем самым, он злоупотребил своим правом, решил поменять страховое возмещение, ссылаясь не то, что СТОА находится слишком далеко. Считают, что ФИО2 сам изъявил желание обратиться на СТОА ООО «ПСВ-КОЛОР», ему был предложен список СТОА, но он выбрал СТОА ООО «ПСВ-КОЛОР», о чем свидетельствует отметка на первичном заявлении в страховую компанию.

Представитель ФИО2 - ФИО3, возражая против заявленных требований, указал, что СПАО «Ингосстрах» при выдаче направления на СТОА, не соблюден критерий доступности, СТОА ООО «ПСВ-КОЛОР» расположена в г.Перми, в то время как ФИО2 проживает в г.Кунгуре, расстояние до СТОА составляет более 90 км, что не соответствует действующему законодательству. 

Требованиями к организации восстановительного ремонта, установленными пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Учитывая положения пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ одним из требований к восстановительному ремонту транспортного средства является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, при выдаче направления на СТОА, страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.

ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, расстояние до местонахождения СТОА ООО «ПСВ-КОЛОР», расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 94 километра.

Суд считает установленным, что СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, которая находится более чем в 50 км от места жительства заявителя, то есть с нарушением требований к организации восстановительного ремонта, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при этом, документы, подтверждающие выбор (согласие) ФИО2 на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, находящимся на расстоянии более 50 км от места его жительства, либо документы, подтверждающие организацию и (или) оплату СПАО «Ингосстрах» эвакуации транспортного средства на СТОА, СПАО «Ингосстрах» не представлены.

При рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол №4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www. finombudsman.ru).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы от 07.10.2020 № 7653, подготовленной специалистом экспертной организации ООО «Компания Центр Недвижимости», не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

При рассмотрении требования Заявителя о возмещении расходов по оплате юридических услуг, Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Расходы по оплате юридических услуг не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем не могут быть признаны необходимыми расходами Заявителя, направленными на защиту его права и подлежащими возмещению СПАО «Ингосстрах», поскольку Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО не обязывают Заявителя для обращения к страховщику прибегать к помощи третьих лиц.

С 01.06.2019 года обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123 ФЗ.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www. finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы Заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Учитывая, что страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности, у ФИО2 возникло право на изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Данное право было реализовано ФИО2 путем обращения к страховщику с претензией и затем путем подачи заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

В связи с чем, доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что у ФИО2 не возникло право требования осуществления страхового возмещения в денежной форме страховой выплаты, суд признает несостоятельными.

Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что до настоящего времени ФИО2 не обратился на СТОА согласно выданному направлению, решил поменять страховое возмещение, ссылаясь не то, что СТОА находится слишком далеко, тем самым, злоупотребил своим правом, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку ответственность за осуществление восстановительного ремонта несет страховщик. В добровольном порядке страховщик отказался от выплаты денежных средств. 

При таких обстоятельствах требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, не могут быть удовлетворены.

В связи с чем, в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО4 

по результатам обращения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е.Е. Малышева