Дело № 12-102/2017

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 31 июля 2017 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 26 минут на 137 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указал, что перевозил ребенка на заднем сиденье автомобиля с использованием прогулочного блока, шедшего в комплекте с детской коляской как детское удерживающее устройство, за четыре года использования которого замечаний к нему со стороны сотрудников ГИБДД по поводу его использования не было, следовательно, требования пункта 22.9 Правил дорожного движения не нарушал. 

ФИО1 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В связи с установленными обстоятельствами принято решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет за собой административную ответственность.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения инкриминируемого правонарушения, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Пунктом 2.4.1 ГОСТ Р 41.44-2005 предусмотрено использование съемного детского кресла, представляющего собой удерживающую систему, предназначенную для удержания ребенка лицом назад в полулежачем положении. Она должна быть сконструирована таким образом, чтобы удерживающие силы в случае столкновения распределялись вдоль тела и головы ребенка (за исключением конечностей).

Из содержания постановления инспектора ДПС ОВ МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 перевозил на автомобиле 

<

данные изъяты>, ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка. При этом ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в протоколе не указано, на каком именно сиденье перевозился ребенок.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял, что с нарушением не согласен и утверждал, что перевозил ребенка без нарушения пункта 22.9 Правил дорожного движения в детском кресле. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 перевозил на заднем сиденье ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, с использованием детского кресла в сочетании с ремнем безопасности.

Доводов, почему данное удерживающее устройство не может быть использовано при перевозке детей, не достигших 12 летного возраста, на заднем пассажирском сиденье, должностное лицо в постановлении не привело. Указание в постановлении на перевозку ребенка без специального удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, не мотивировано и представленными с материалами дела об административном правонарушении доказательствами не подтверждено.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку инспектор ДПС при составлении протокола не проверил, соответствует ли удерживающее устройство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности, которое использовалось ФИО1 при перевозке ребенка, требованиям ГОСТ Р 41.44-2005, вес и рост перевозимого ребенка не устанавливался, как того требуют Правила дорожного движения Российской Федерации, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного правонарушения не доказана.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова