Дело № 2-525

2017 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым суд в составе: председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных преступлением, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб от преступления в сумме 648286,20 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 251044,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (упущенная выгода). 

Исковые требования мотивированны тем, что приговором Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу истца взыскано сумму безосновательно приобретенных средств с учетом процентов в размере 136578,31 гривен, таким образом, размер невозмещенного ответчиком вреда составляет 648286,20 рублей. Кроме того, истец имеет право на получение от ФИО3 процентов за пользование денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 251044,60 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных исковых требований. 

Ответчик о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на поданное исковое заявление не представил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Приговором Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установленно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, познакомился с жителями 

<

адрес> ФИО7 и ФИО2 и узнал о намерениях последних приобрести земельные участки в 

<

адрес>, в связи с чем у него возник преступный умысел на похищение денежных средств ФИО7 и ФИО2, пока его преступные действия не станут очевидными для последних. Далее ФИО3, заранее зная, что он не имеет намерений и реальной возможности для оформления земельных участков для ФИО7 и ФИО2, с целью реализации своего умысла убедил их в возможности, при его содействии, получить и приватизировать земельные участки и предложил им свои услуги по оформлению разрешающих документов на получение трёх земельных участков общей площадью 6 га, расположенных на территории 

<

адрес>, и по оформлению права собственности на них. Действуя путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7 и ФИО2 и достоверно зная, что два земельных участка площадью по 2 га каждый, расположенные в районе 

<

адрес> и пер. Волшебного в 

<

адрес>, принадлежат физическим лицам, а один земельный участок площадью 2 га, расположенный в районе 

<

адрес> и пер. Волшебного в 

<

адрес> Республики Крым, находится в муниципальной собственности, ФИО3, обманул ФИО7 и ФИО2, сообщив им заведомо ложные сведения относительно истинных собственников вышеуказанных земельных участков, и, используя возникшие доверительные отношения с ФИО7 и ФИО2, убедил их в возможности, при его содействии, получить и приватизировать указанные земельные участки за 6000 долларов США. С целью дальнейшего обмана, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировал ФИО7 и ФИО2 земельные участки расположенные в районе пер. Волшебного и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем предложил ФИО7 и ФИО2, заключить с ним устный договор, согласно которого ФИО7 и ФИО2 передадут ему деньги в сумме 6000 долларов США, а он окажет содействие в оформлении права собственности на три земельных участка площадью по 2 га каждый, расположенные в районе 

<

адрес> и пер. Волшебный в 

<

адрес>, на имя ФИО2 и её родственников- ФИО8 и ФИО9. Ознакомление с земельными участками и условиями получения земельных участков вызвали у ФИО7 и ФИО2 устойчивое желание и стойкую уверенность в необходимости приобретения данных земельных участков при посредничестве ФИО3. ФИО7 и ФИО2, будучи под обманом ФИО3 относительно истинных собственников вышеуказанных земельных участков, и их приватизации, и корыстных намерений последнего, доверились ФИО3, согласились на его предложение, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов в офисе № по адресу: 

<

адрес> передали, а ФИО3 получил, денежные средства в сумме 6000 долларов США. Таким образом, ФИО3 получил от ФИО7 и ФИО2 в качестве оплаты за свои услуги по оформлению разрешающих документов на получение трёх земельных участков и их приватизацию на имя ФИО2, ФИО8 и ФИО9 денежные средства в сумме 6000 долларов США, что согласно официального курса валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 401,40 рублей, и получил возможность распоряжаться ими. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами ФИО7 и ФИО2 путём обмана и злоупотребления доверием, ФИО3 воспользовавшись доверительными отношениями ФИО7 и ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продемонстрировал им земельный участок площадью 0,01 га, расположенный в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, возле лестницы к магазину «Фуршет», находящийся в собственности у ФИО10 и земельный участок площадью 0,01 га, расположенный в 

<

адрес>, около 

<

адрес> находящийся в муниципальной собственности, и заранее зная, что он не имеет намерения и реальной возможности содействовать оформлению данных земельных участков на имя ФИО2 и ФИО9, предложил ФИО7 и ФИО2 свои услуги по получению разрешающих документов на получение и приватизацию указанных земельных участков, сообщив им ложные сведения относительно того, что предложенные им участки находятся в муниципальной собственности и он оформит документы на выделение этих участков и последующую их приватизацию на имя ФИО2 и ФИО9, чем сформировал у ФИО7 и ФИО2 устойчивое желание и стойкую уверенность в необходимости приобретения данных земельных участков. ФИО7 и ФИО2, будучи введенными в заблуждение ФИО3 относительно истинных собственников вышеуказанных земельных участков, процедуры выделения земельных участков, их приватизации и корыстных намерений последнего, доверились ФИО3, согласились на его предложение, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 часов по 18:00 часов в офисе № по адресу: 

<

адрес> передали, а ФИО3, получил, денежные средства в сумме 4500 долларов США. Таким образом, ФИО3 получил от ФИО7 и ФИО2 в качестве оплаты за свои услуги по оформлению разрешающих документов на получение двух земельных участков и их приватизацию на имя ФИО2 и ФИО9 денежные средства в сумме 4500 долларов США, что согласно официального курса валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 063,90 рублей, и получил возможность распоряжаться ими. Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств ФИО7 и ФИО2 путём обмана и злоупотребления доверием, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщил ложные сведения ФИО7 и ФИО2 о том, что государственные акты на право собственности на три участка площадью по 2 га каждый, расположенные в районе 

<

адрес> и пер. Волшебный в 

<

адрес>, готовы и на участки необходимо провести свет, газ, воду и канализацию, и оформить на них соответствующие проектно-сметные и разрешительные документы, и для этого необходимы денежные средства в сумме 5950 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 часов по 12:00 часов, ФИО7, убежденный ФИО3 в необходимости оформления указанной документации, и её оплате, находясь в офисе № по адресу: 

<

адрес>, передал, а ФИО3 получил деньги в сумме 5950 долларов США, что согласно официального курса валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 051,165 рублей, и получил возможность распоряжаться ими. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО7 и ФИО2 путём обмана и злоупотребления доверием, пользуясь доверительными отношениями с ФИО7 и ФИО2 введя их в заблуждение и убедив в возможности, при его содействии, получить и приватизировать земельные участки, ДД.ММ.ГГГГ продемонстрировал ФИО7 три земельных участка: - участок размером 0,038 га, расположенный в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>; - участок размером 2 га, расположенный в 

<

адрес> с. 

<

адрес> им. А. Айвазана; - участок размером 2 га, расположенный в 

<

адрес> в районе микрорайона Военный городок и микрорайона Волна, и заранее зная, что он не имеет намерения и реальной возможности для оформления данных земельных участков для ФИО7 и ФИО2 предложил им своё содействие в получении разрешительных документов и в приватизации указанных земельных участков на имя ФИО2 ФИО7, будучи введенным в заблуждение ФИО3 относительно истинных собственников вышеуказанных земельных участков, процедуры выделения земельных участков и их приватизации, возможности получения им права собственности на указанные земельные участки и корыстных намерений последнего, доверяя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с помощью денежных переводов по системе «CONTACT» с банка «Северный Морской путь, ДО Люберецкий», расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект 

<

адрес> кор. № и ДД.ММ.ГГГГ по экспресс почте с «КБ «Транснациональный банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, перечислил от своего имени, а ФИО3 соответственно в АТ «УкрСиббанк», получил денежные средства в суммах: 4500 долларов США, что согласно официального курса валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 749,45 рублей, 3000 долларов США, что согласно официального курса валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 169,50 рублей, 3000 долларов США, что согласно официального курса валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 863,70 рублей, 1700 долларов США, что согласно официального курса валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 994,22 рубля, 1200 долларов США, что согласно официального курса валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 190,80 рублей, 1700 долларов США, что согласно официального курса валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 213,86 рублей, 2300 долларов США, что согласно официального курса валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 426,46 рублей, 5000 долларов США, что согласно официального курса валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 788 рублей, 2950 долларов США, что согласно официального курса валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 714,27 рублей соответственно. Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО7 в качестве оплаты за свои услуги по оформлению разрешающих документов на получение трех земельных участков и их приватизацию на имя ФИО2, денежные средства в сумме 25350 долларов США, что согласно официального курса валют Центрального банка Российской Федерации составляет 783 110,26 рублей, и получил возможность распоряжаться ими. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО7 и ФИО2 путём обмана и злоупотребления доверием, пользуясь доверительными отношениями с ФИО7, ФИО3 сообщил им, что является руководителем Алуштинской городской организации политической партии «Удар» и попросил у ФИО7 денежные средства в сумме 32 500 долларов США на избирательную компанию и продвижение политической партии, что впоследствии предоставит ему возможность стать головой Маломаякского сельского совета и он будет способствовать получению земельных участков для ФИО7 и ФИО2 ФИО7, будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 часов по 10:00 часов находясь на площади Советской, 

<

адрес> около здания Администрации 

<

адрес>, в автомобиле марки «Мерседес Вито» государственный номер 

<

***>, передал, а ФИО3, получил от ФИО7 денежные средства в сумме 32 500 долларов США для финансирования своей избирательной компании, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, заранее зная о том, что у него отсутствует реальная возможность вернуть указанные денежные средства и, что он возвращать ФИО7 денежные средства не будет. Таким образом, ФИО3 похитил денежные средства ФИО7 на сумму 32 500 долларов США, что согласно официального курса Центрального банка Российской Федерации составляет 1 005 251 рублей, и получил возможность распоряжаться ими. Таким образом, ФИО3, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства ФИО7 в общей сумме 1 788 361,26 рублей, причинив ему тем самым материальный ущерб в особо крупном размере и ФИО2 в общей сумме 519516,46 рублей, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в крупном размере.

Тем самым приговором суда установлен реальный ущерб причиненный ФИО2 на общую сумму 519516,46 рублей - эквивалент в ФИО1 рублях сумм переданных ФИО2: 6000 долларов США (ДД.ММ.ГГГГ), 4500 долларов США (ДД.ММ.ГГГГ), 5950 долларов США (ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время размер ущерба причиненный преступлением рассчитывается на момент совершения данного преступления. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданского-правовой ответственности. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для взыскания убытков является гражданское правонарушение. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П предмет доказывания по делам о возмещении убытков определён следующим образом: «При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба». 

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № также дал разъяснения по данному вопросу, указав, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ранее, решением Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 131484,85 гривен безосновательно приобретенных ним денежных средств, а также 5093,46 гривен процентов за пользование ними, а всего 136578,31 гривен. Указанным решением суда установлено, что за оформление земельных участков ФИО3 получил от ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 6000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 4500 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в 5950 долларов США. 

При этом, по настоящее время данная денежная сумма ФИО3 истцу не выплачена. 

Данные денежные средства взысканы на основании законодательства ранее действовавшего на территории Республики Крым - ГК Украины.

При этом, согласно ст. 1105 ГК Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации. 

При этом, размер причиненных ответчиком ФИО2 убытков на момент вынесения решения суда исходя из расчета курса валют определенным ЦБ России, составляет 648368,36 рублей (920542 рублей (6000+4500+5950 долларов США х 55,96) - 272173,64 рублей (131484,85 гривен х 2,070)).

Тем самым подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в сумме 648286,20 рублей - в размере заявленных исковых требований. 

При этом, разрешая исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде процентов суд исходит из следующего.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 

<

адрес> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом истцом и его представителем не предоставлено суду доказательств неполучения ФИО2 доходов, которые она получила бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено, в связи с чем исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде процентов не подлежат удовлетворению. 

При этом, разрешая исковые требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 251044,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Решение суда о взыскании убытков в связи с неосновательным денежным обогащением не является основанием возникновения прав и обязанностей для сторон при соответствующем обязательстве, а лишь подтверждает ненадлежащее исполнение их перед истцом, повлекшее причинение убытков.

Поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение обязательств, и начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму убытков. 

При этом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов (ст. 395 ГК Российской Федерации) на сумму в 272173,64 рублей - неосновательного денежного обогащения взысканного на основании решения Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (размер заявленных исковых требований), что составляет 74224,77 рублей (расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ согласно разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ФИО3 в пользу бюджета в сумме 10425 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, ст.52 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 395, 1064, 1082, 1105, 1107 ГК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 648286,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74224,77 рублей, а всего 722510 (семьсот двадцать две тысячи пятьсот десять) рублей 97 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10425 (десять тысяч четыреста двадцать пять) рублей. 

Решение является заочным в отношении ответчика, и он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: