Дело № 12-39/2017

РЕШЕНИЕ

 

04 апреля 2017 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурдуковская Л.А., 

рассмотрев жалобу начальника Красноярской таможни ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 10 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края по делу № 5-14/2014, 

определил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 18 декабря 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 283 125 рублей. По вступлении в законную силу постановление обращено мировым судьей к исполнению, 01.04.2014 года постановление направлено в Отдел судебных приставов по г.Лесосибирску. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2015 года исполнительное производство по настоящему делу окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Закона РФ « Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю в Федеральную службу Финансово-бюджетного надзора. 

21 декабря 2016 года начальник Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – Красноярская таможня) ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения постановления по делу на основании ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности исполнения постановления.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 10 февраля 2017 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ отказано.

В настоящей жалобе начальник Красноярской таможни ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления, ссылаясь на то, что в силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. В обоснование данного довода ссылается на то, что срок давности для приведения постановления в исполнение истек, отмечая при этом, что основания для приостановления течения этого срока отсутствовали.

В судебное заседание представители Красноярской таможни, судебный пристав –и исполнитель, представитель ООО «

<

данные изъяты>», надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, не явились. Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частями 1, 2 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 18.12.2014 года Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 283 125 рублей рублей. Постановление вступило в законную 28.02.2014года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лесосибирску от 12 декабря 2014 года в соответствии со ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство 99818/14/24035-ИП в отношении должника ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании с него административного штрафа, наложенного вышеуказанным постановлением мирового судьи, в пользу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора штрафов с установлением должнику срока для добровольного исполнения — 5 дней.

В соответствии со статьями 12 и 14 ФЗ-118 «О судебных приставах», ст. 64и ч. 8 ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» с целью выявленияимущества, принадлежащего на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и иные органы.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем материалам исполнительного производства, в ходе совершения исполнительских действий в 2014-2015 гг. имущества и банковских счетов должника не установлено, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, а также сводной справкой об отсутствии счетов в банковских организациях; в 2014-2015 гг. судебным приставом направлены запросы в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных за ООО «

<

данные изъяты>» самоходных машинах, и в Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю о наличии маломерных судов, однако, ответы на перечисленные выше запросы не представлены. 

С выходом по адресу должника 

<

...>, установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» по указанном адресу не находится и деятельность не ведет, о чем составлен соответствующий акт от 15 марта 2015 года. Местонахождение директора юридического лица ФИО2 по месту регистрации 

<

...> также не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2015 года исполнительное производство в отношении должника ООО «

<

данные изъяты>» окончено на основании на п.4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Закона РФ « Об исполнительном производстве» Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Распоряжением заместителя руководителя Территориального Управления в Красноярском крае Федеральной службой финансово-бюджетного надзора России от 29 февраля 2016 года № 34 задолженность по постановлению мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 18 декабря 2013 года в размере 28 3125 рублей признана безнадежной ко взысканию в связи с истечением срока давности. 

Отказывая в удовлетворяя заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не приняв достаточных и своевременных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. С обоснованностью таких выводов суд согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Материалы исполнительного производства в отношении ООО «

<

данные изъяты>» содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с декабря 2014 года до окончания исполнительных производств. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Однако в рамках исполнительного производства 99818/14/24035-ИП в отношении должника ООО «

<

данные изъяты>» розыск должника и его имущества не был инициирован ни судебным приставом исполнителем, ни взыскателем денежных средств.

После окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве уполномоченный государственный орган, являющийся администратором данных платежей, был вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства, однако с апреля 2015 года этого не сделал, решение об окончании исполнительного производства не оспорил, с заявлением о розыске должника не обратился.. 

Возвращение взыскателю исполнительного документа не являлось препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в случае установления наличие должника или имущества, однако уполномоченный государственный орган данным правом не воспользовался.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела и принимая во внимание приведенные выше положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", прихожу к выводу, что исполнительное производство в отношении ООО «

<

данные изъяты>» окончено судебным приставом-исполнителем правомерно, на момент вынесения оспариваемого постановления факт уклонения должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документ, не усматривается, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях для прерывания срока давности не имеется, следовательно срок давности исполнения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении истек, поэтому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при вынесении определения по настоящему делу, судом первой инстанции не учтены положения части 4 статьи 31.8 КоАП РФ, согласно которым решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

Руководствуясь ст. 30.7, 31.8 КоАП РФ, 

решил:

определение мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 10 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления начальника Красноярской таможни ФИО1 отменить.

Прекратить исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 18 декабря 2013 года по делу № 5-902/2013, вынесенного в отношении ООО «

<

данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья Л.А. Бурдуковская