Судья Майоров Д.А. Дело № 22-123 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2020 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично), 

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Куликова И.В., 

обвиняемого ФИО5 (участвует в заседании через системы ВКС),

защитников ФИО6 и ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов ФИО6 и ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.12.2019 о продлении ФИО1, обвиняемому в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 01 суток, то есть по 21.02.2020. 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы жалоб об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения; прокурора, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, судья

установил:

21.05.2019 следователем СУ СК РФ по Воронежской области в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело №, т.е. по факту покушения на хищение имущества путем мошенничества у гр-на ФИО8 в особо крупном размере – 10 млн рублей. 

12.11.2019 уголовное дело руководителем СУ СК РФ по Воронежской области передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления майору юстиции ФИО2, которым в тот же день оно принято к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 11.12.2019 руководителем СУ СК РФ по Воронежской области на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 21.02.2020.

21.05.2019 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления.

23.05.2019 Ленинским районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 20.07.2019, а 28.05.2019 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Впоследующем срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, вплоть до 7 месяцев 01 суток и на момент вынесения оспариваемого постановления истекал 21.12.2019.

12.12.2019 следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем СУ СК РФ по Воронежской области о продлении ФИО1 срока содержания под стражей еще на 2 месяца, мотивируя необходимостью производства следственных действий и отсутствием оснований для изменения меры пресечения.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах защитников адвокатов ФИО10 и ФИО7, считающих постановление суда незаконным и необоснованным по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставится вопрос о его отмене и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В обоснование своей позиции защитники утверждают об отсутствии по делу фактических доказательств, свидетельствующих о намерении и возможностях их подзащитного ФИО5 оказать воздействие на лиц, давших показания по делу, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для дела, скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Считают, что расследование дела приобрело необоснованно затяжной характер, ходатайства о продлении сроков содержания под стражей заявляются по одним и тем же основаниям, в постановлении суда отсутствуют выводы о сложности расследования данного дела, являющееся обязательным основанием для продления сроков стражи свыше 6 месяцев.

Обращают внимание на то, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел в силу чего не способен оказать воздействие на своих бывших подчиненных и сослуживцев, являющихся возможными свидетелями по делу.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам авторов жалоб, которые бы влекли отмену судебного решения, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО5 и вынесении постановления судом не допущено. 

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел, что представленное в судебное заседание ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные процессуальным законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд проверил утверждения органа следствия и учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить в ходе предварительного расследования, о чем было указано в ходатайстве следователя, в т.ч. получить заключения экспертов по назначенным по делу и длительно проводимым фоноскопическим экспертизам, после чего ознакомить с ними участников судопроизводства, ознакомить с ними и аудиозаписями по делу обвиняемого, и т.д., в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признается судом второй инстанции обоснованно разумным.

При таких обстоятельствах, с учетом выполнения по делу новых неединичных следственных действий с момента предшествующего продления сроков следствия и стражи, суд второй инстанции не может признать обоснованными доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките.

Мера пресечения, согласно ст. 110 УПК РФ, может быть отменена, когда отпадает ее необходимость, либо изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, с момента возникновения обстоятельств, служивших основанием для избрания ФИО1 оспариваемой меры пресечения, эти обстоятельства, несмотря на утверждения защитников об обратном, не отпали и существенно не изменились.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводом районного суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, также принимает во внимание, что ФИО1, несмотря на то, что уволен из органов МВД, автоматически с этим не утратил познаний и навыков оперативно-розыскной работы, а в силу занимаемой позиции по делу - отрицанию причастности к расследуемому преступлению, в совокупности с тем, что он по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено суровое наказание свыше 3 лет лишения свободы, продолжают оставаться обоснованными основания полагать о том, что он, в случае изменения меры пресечения может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими уличающих его показаний, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Помимо того, несмотря на отсутствие в постановлении суда суждений о сложности расследуемого дела, нельзя не признать наличие таковой, поскольку, как следует из представленных материалов, расследование предполагаемого преступления представляет особую сложность, совершено в условиях неочевидности, тщательно и длительное время планировалось, организовывалось и реализовывалось, а в его участии было задействовано несколько лиц.

Суд второй инстанции при этом учитывает использование ФИО12 в процессе совершения предполагаемого преступления хитроумных методов конспирации, основанных именно на познаниях в области оперативно-розыскной деятельности. 

Помимо того суд второй инстанции принимает во внимание и повышенную степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, относящегося к категории коррупционных, т.е. посягающих на основы и устои общества и государства, подрывающих и дискредитирующих авторитет исполнительной власти и веру в органы правопорядка, в частности.

При подобных обстоятельствах, решение о продлении сроков содержания под стражей ФИО1 соответствует требованиям защиты публичного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения личной свободы. 

При проверке представленных материалов не усматривает суд второй инстанции и нарушений процедуры задержания ФИО5 в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядка привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. Указанные протокол и постановление составлены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с их компетенцией. Эти документы содержат все необходимые реквизиты и с точки зрения разумности достаточные сведения о мотивах и основаниях задержания подозреваемого, последующего вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Как того требует закон, обсуждался районным судом и вопрос об изменении меры пресечения на иную более мягкую, однако оснований для этого суд обоснованно не нашел. 

Медицинских противопоказаний для содержания ФИО5 под стражей суду также не представлено. 

Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого ФИО15 иной, нежели чем заключение под стражу, меры пресечения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении ФИО5 иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.12.2019 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья