Дело № 2-1203/2020

УИД: 61RS0020-01-2020-001873-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.06.2020, зарегистрированной в реестре нотариуса №...., 

представителя ответчика муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" – ФИО3, действующего на основании доверенности №...., 

представителя ответчика ООО «Ростовское ДСУ» - ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от 13.03.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2020 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление городского хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения требования просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю ФОРД МОНДЕО, госномер ...., в размере 187 322 руб. и судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 4 950 руб.; оплата услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб.; оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что владеет на праве личной собственности автомобилем ФОРД МОНДЕО, госномер ..... 30.05.2020 в 23 час. 00 мин. в г. Новошахтинске Ростовской области на ул. Библиотечная, 72, он, управляя автомобилем ФОРД МОНДЕО, госномер ..../161, допустил наезд на дефект дорожного покрытия (отфрезированное место), от чего произошло разрушение правого переднего колеса, после чего автомобиль, став неуправляемым, допустил наезд на опору ЛЭП. Место проведения дорожных работ было не обозначено дорожными знаками, дефектное дорожное покрытие не было огорожено и не освещалось в ночное время суток. В результате падения дерева автомобиль ФОРД МОНДЕО, госномер ..../161, получил механические повреждения, которые в соответствии с экспертным заключением №.... о стоимости возмещения ущерба, нанесенного автомобилю ФОРД МОНДЕО, госномер ..../161, составили: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 924 116 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля – 224 833 руб.; величина годных остатков – 37 511 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный его автомобилю ФОРД МОНДЕО, госномер ..../161, в размере 182 920 руб. и судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 4 950 руб.; оплата услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб.; оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поддержав уточненные требования по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Ростовское ДСУ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП с участием истца 30.05.2020, дело №.... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении М.С.П., суд приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.05.2020 ФИО1, двигаясь на автомобиле ФОРД МОНДЕО, госномер ..../161. в 23 час. 00 мин. в г. Новошахтинске Ростовской области по технологической дороге Микрорайон 3 - пос. Радио в строну пос. Радио, допустил наезд на дефект дорожного покрытия (отфрезированное место) размером 11 м х 2,4 м х 0,051 м, от чего произошло разрушение правого переднего колеса, после чего автомобиль, став неуправляемым, допустил наезд на опору ЛЭП в районе строения № 31 по ул. Привольная в г. Новошахтинске + 150 м в сторону пос. Микрорайон № 3. 

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением .... от 30.05.2020 отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Наличие ямы на дорожном покрытии в вышеуказанных размерах подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.06.2020, составленным сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД по г. Новошахтинску в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении М.С.П., схемой места совершения административного правонарушения от 30.05.2020.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из материалов дела следует, что еще до момента ДТП - 13.05.2020 - в адрес МКУ Новошахтинска «УГХ» государственным инспектором ДН ОГИБДД отдела МВД России по г. Новошахтинску было вынесено предписание с предложением устранить повреждения покрытия проезжей части дороги площадью более 0,06 кв.м (1,5 х 2,0 х 0,04) на проезжей части дороги «п. Микрорайон - п. Радио» в районе строения № 31 по ул. Привольная в г. Новошахтинске (л.д. 75).

На данное предписание заместителем директора МКУ «УГХ» был дан ответ о том, что на данном участке дороги в 2017 г. выполнялся капитальный ремонт дороги ООО «Ростовское ДСУ» в рамках муниципального контракта №.... от 08.09.2017. Согласно п. 7 данного контракта, срок гарантии устанавливается продолжительностью 5 лет, в связи с чем МКУ «УГХ» обратилась с письмом в указанную организацию с просьбой о восстановлении данного участка дороги в кротчайшие сроки (л.д.76).

Из материалов дела также следует, что МКУ «УГХ» указало ООО «Ростовское ДСУ» на необходимость ликвидировать указанное повреждение дорожного покрытия на данном участке дороги в срок до 31.05.2020 (л.д. 78).

В связи с загруженностью ООО « Ростовское ДСУ» просило продлить срок для устранения недостатков до 07.06.2020 (л.д. 79).

Из материала дела об административном правонарушении №.... следует, что 01.06.2020 на указанном участке дороги был выявлен отфрезированный участок дорожного покрытия размером 11 м х 2,4 м х 0,051 м. Из указанного административного материала следует, что именно данный дефект дорожного покрытия явился причиной ДТП 30.05.2020, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Ростовское ДСУ» было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы №.... от 27.10.2020, технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Ford Mondeo, peг. знак .... 161 RUS, образовались в этом ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 30.05.2020 и материалах гражданского дела. Взаимный контакт автомобиля Ford Mondeo, peг. знак .... 161 RUS, и препятствий, как с отфрезерованным дорожным покрытием, так и опорой ЛЭП, имел место в этом ДТП и едином механизме наезда. Поэтому повреждения автомобиля Ford Mondeo, peг. знак .... 161 RUS, образовались в результате наезда на препятствия и едином механизме ДТП от 30.05.2020 в двух событиях и соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Ford Mondeo, peг. знак .... 161 RUS, являются следствием произошедшего ДТП от 30.05.2020 и находятся в причиной связи с фактом наезда на препятствие - отфрезерованное дорожное покрытие.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Ford Mondeo, peг. знак .... 161 RUS, следовоспринимающий объект - повреждение колеса автомобиля Ford Mondeoсоответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации и выступающим частям препятствия на месте происшествия - отфрезерованного дорожного покрытия. Следовательно, зоны контакта автомобиля и дефекта дорожного покрытия (выбоины) являются "парными следами". Так же следует добавить, что согласно представленным фотографиям автомобиля Ford Mondeo, peг. знак .... 161 RUS, следовоспринимающий объект - механические повреждения передней части кузова

Использование результатов углубленных исследований в совокупности с установленным механизмом ДТП и механическими повреждениями автомобиля Ford Mondeo, peг. знак .... 161 RUS, а также расположением фронтального датчика удара позволяют сделать вывод о том, что контакт для этого автомобиля был блокирующим и угловым. Следовательно, подушки безопасности автомобиля Ford Mondeo, peг. знак .... 161 RUS, были активированы в результате фронтального и углового контакта при наезде на препятствие - опору ЛЭП.

При этом система передних пневмоподушек SRS автомобиля Ford Mondeo, peг. знак .... 161 RUS, предназначена для активизации в ответ на сильный передний удар, т.е. фронтальный и угловой контакт, что и имело место в данном ДТП.

В порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт обратил внимание на то, что в представленных материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 04.06.2020, в нем зафиксированы механические повреждения автомобиля Ford Mondeo, peг. знак .... 161 RUS, которые соответствуют по локализации и направленности механизму их образования, и получены они в результате наезда на препятствия и едином механизме ДТП от 30.05.2020 в двух событиях

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что локализация и направленность механических повреждений автомобиля Ford Mondeo, peг. знак .... 161 RUS, в совокупности с проведенным исследованием механизма образования его повреждений и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства от 04.06.2020 не находится.

Также согласно этим выводам данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 453 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 213 750 руб., стоимость годных остатков – 30 830 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы №...., поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В связи с чем суд полагает установленным в судебном заседание, что механические повреждения автомобиля Ford Mondeo, peг. знак .... 161 RUS, являются следствием произошедшего ДТП от 30.05.2020 и находятся в причиной связи с фактом наезда на препятствие - отфрезерованное дорожное покрытие, в результате чего произошла гибель автомобиля истца.

При этом суд полагает отметить, что ходатайство представителя ответчика ООО «Ростовское ДСУ» о назначении дополнительной экспертизы было отклонено судом, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения еще экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Суд учитывает, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ООО «Ростовское ДСУ», который вправе был изначально максимально корректно сформулировать вопросы, подлежащие разрешению экспертным путем. Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представитель ответчика, указывая на неполноту экспертного заключения, просила поставить на разрешение экспертов новые вопросы, указывая на то, что экспертизой не установлен скоростной режим транспортного средства, не исследован остановочный путь, а также расстояние от отфрезерованного участка дороги до опоры ЛЭП. 

При этом суд обращает внимание на то, что возможность проведения дополнительного экспертного исследования закон связывает с неполнотой либо неясностью первичного исследования (ст. 87 ГПК РФ).

Аналогичные правовые установления предусмотрены ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которой предусмотрено, что производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

При этом неясным следует считать заключение, в котором невозможно уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объекта, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

В свою очередь, неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Следовательно, дополнительная экспертиза не может заменять собой повторное исследование, с ее помощью можно лишь дополнить выводы первоначальной экспертизы, но не отменить их.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая мнение участников процесса, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку считает, что при проведении экспертизы, эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, заключение основано на исходных объективных данных.

Эксперты в своих заключениях провели подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми дорожно-транспортным происшествиями, установлен и достаточно полно описан механизм ДТП. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между наездом на препятствие - отфрезерованное дорожное покрытие – и причинением ущерба, а также сам размер ущерба в сумме 182 920 руб., рассчитанных как разница между стоимостью автомобиля и годных остатков, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на отфрезерованное в дорожном покрытии место (фактически являющееся выбоиной) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1.3 Устава муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства", утвержденного постановлением Администрации города от 01.07.2016 №...., к основным видам деятельности МКУ «УГХ» отнесено, среди прочего, организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, муниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройств автомобильных дорог в границах города Новошахтинска, за исключением дорог общего пользования и регионального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд исходит из того, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги местного значения, на участке которой произошло ДТП, является МКУ «УГХ». 

Суд полагает установленным на основе оценки представленных в материалы дела доказательств наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по содержанию дороги и причинением истцу материального ущерба в результате наезда автомобиля на отфрезерованный участок дороги, и приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 182 920 руб. на МКУ «УГХ», как организацию, на которую возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения, на участке которой произошло ДТП от 30.05.2020, в связи с чем не усматривает оснований для солидарной ответственности обоих ответчиков и полагает возможным отказать в удовлетворении требований в части ответчика ООО «Ростовское ДСУ».

Суд также исходит из того, что ответчиком МКУ «УГХ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 ГК РФ) возложено на ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения указанного ответчика от его возмещения.

При этом суд обращает внимание на то, что свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, МКУ «УГХ» осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Доводы МКУ «УГХ» о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести подрядная организация ООО «Ростовское ДСУ» в рамках муниципального контракта №.... от 08.09.2017, являются необоснованными. Наличие между сторонами договорных отношений не может свидетельствовать об освобождении МКУ «УГХ» от ответственности за содержание дороги, а невыполнение подрядной организацией условий муниципального контракта может служить в последующем основанием для обращения в суд с регрессными требованиями.

При этом истец, не являясь стороной муниципального контракта, при его заключении не мог влиять на условия контракта, поэтому при невыполнении условий контракта одной из его сторон истец не может предъявлять требования по выполнению условий контракта, в том числе по качеству, своевременности и безопасности выполненных работ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика МКУ «УГХ» расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 858,4 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг бн/2020 от 04.06.2020 и расписки, ФИО1 оплатил ФИО2 за сбор документов по факту ДТП от 30.05.2020, организацию независимой оценки транспортного средства, составление искового заявления, представление интересов в суде 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика МКУ «УГХ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в указанном размере – 30 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем истца, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что решение принято судом в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство начальника ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы, и взыскать с ответчика МКУ «УГХ» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление городского хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 182 920 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 858,4 руб., по оплате услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 27.11.2020.