№ 2-1874/2025

56RS0030-01-2025-002427-60

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО4, о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

данные изъяты> в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> Согласно материалу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3

Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств по полису 

<

данные изъяты>

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. 

Ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> составил 90717 руб.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение, считает, что имеет право требования к непосредственному причинителю вреда.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 90 717 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО1, ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Грифон».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Грифон», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с заявленными АО «СОГАЗ» исковыми требованиями не согласились, пояснив в обоснование возражений, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является завышенной. Вместе с тем ходатайство о назначении судебной экспертизы они не намерены заявлять. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчикам были разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиками не заявлялось.

Выслушав пояснения ответчиков и исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 

<

данные изъяты> между АО «СОГАЗ» и ПАО ЛК «Европлан» был заключен договор страхования средств транспортного средства 

<

данные изъяты> на срок с 10 марта 2021 года по 09 апреля 2026 года. Страхователем по указанному договору является АО «ЛК «Европлан», лизингополучателем – ООО «Грифон».

В период действия договора страхования, 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

24 января 2025 года ООО «Грифон» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события КАСКО, выбрав способ возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

АО «СОГАЗ» признало повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> страховым случаем по договору КАСКО, и стороны пришли к соглашению о произведении ремонта на СТОА ИП ФИО7 по направлению страховщика от 27 января 2025 года.

Согласно счету на оплату ИП ФИО7 

<

данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 90717 руб. 

Платежным поручением 

<

данные изъяты> за проведение ремонта указанного транспортного средства страховщиком АО «СОГАЗ» перечислены денежные средства в размере 90 717 руб. 

Согласно регистрационным данным на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлась ФИО4, 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельству о рождении отцом ФИО4 является ФИО1, матерью – ФИО2.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Ссылаясь на то, что ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> на момент на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений к страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортного средства путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент наступления страхового события, автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была, в данном случае ответственность по возмещению ущерба в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации должна возлагаться на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях, и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Такое толкование подлежащих применению норм материального права соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>

Из постановления по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> следует, что ФИО3, управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Проанализировав обстоятельства дорожного происшествия, суд полагает, что как само столкновение автомобилей, так и наступившие вследствие дорожного происшествия правовые последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3, поскольку данные неблагоприятные последствия являются следствием неправомерного воздействия источника повышенной опасности.

При этом доказательства отсутствия вины в причинении вреда не представлены. 

Поскольку истцом документально подтвержден факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, заявленные требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлась ФИО4 

Ущерб причинен в результате столкновения указанного автомобиля под управлением ФИО3 с другим транспортным средством.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В обоснование законности управления ФИО3 транспортным средством 

<

данные изъяты> ответчиком ФИО4 в лице ее законных представителей ФИО1, ФИО2 доказательства не представлены.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенных обстоятельств дела, доказательств того, что ФИО3 на момент дорожной аварии владел источником повышенной опасности на законном основании, не представлено.

Ответчик ФИО3 не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доверенность на право управления материалы дела не содержит. 

Фактический допуск собственником к управлению принадлежащим ему транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, вред, причиненный транспортным средством ФИО3 в результате его эксплуатации, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению независимо от вины ответчика, за исключением случаев, если его владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

ФИО4, ФИО1, ФИО2 в материалы дела таких доказательств не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось право представить такие доказательства, что подтверждается письмами, направленными ответчикам.

С учетом изложенного ФИО3 не может быть признан ни владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, ни причинителем вреда в том смысле, который используется в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда собственником автомобиля не доказаны, не представлено доказательств передачи права владения, пользования, управления транспортным средством ФИО3 на законных основаниях, суд применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признает надлежащим ответчиком по иску ФИО4

Исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия последний не являлся. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что ФИО4 в силу несовершеннолетнего возраста не может в полной мере осуществлять свои полномочия как владелец источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба солидарно с ее законных представителей – ответчиков ФИО1, ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

АО «СОГАЗ» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> действующих в интересах несовершеннолетней ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «СОГАЗ» 

<

данные изъяты> ущерб в порядке суброгации в размере 90 717 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кислинская

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2025 года.