Дело № 2-121/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 28 января 2019 года 

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Наумов С.Н., 

при секретаре Иксановой У.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 621 000 рублей на срок до 24.01.2022 г. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. Согласно условий кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита. В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 14.12.2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 716 328,30 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 581 563,23 рублей; проценты за пользование кредитом – 120 116,75 рублей; неустойка – 2 462,72 рублей, проценты на просроченный основной долг – 12 185,60 рублей. 01.10.2017 г. между АК «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок по 01.10.2017 г. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых. Банк ВТБ «ПАО» является правопреемником АК «Банк Москвы». По состоянию на 14.12.2018 г. задолженность ответчика перед банком составляет 14 814,15 рублей, из которых 10 173,26 рублей – просроченный основной долг, 234,63 рублей – просроченные проценты, 2 187,84 рублей – неустойка, 2 040,38 рублей – проценты на просроченный основной долг, 178,04 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Поскольку на неоднократные обращения к ответчику о погашении задолженности по кредиту ФИО1 не реагирует, просит взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 12.01.2017 г. в размере 716 328,30 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 581 563,23 рублей; проценты за пользование кредитом – 120 116,75 рублей; неустойка – 2 462,72 рублей, проценты на просроченный основной долг – 12 185,60 рублей, по кредитному договору № от 01.10.2017 г. в размере14 814,15 рублей, из которых 10 173,26 рублей – просроченный основной долг, 234,63 рублей – просроченные проценты, 2 187,84 рублей – неустойка, 2 040,38 рублей – проценты на просроченный основной долг, 178,04 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, письменного объяснения по иску ответчиком также не представлено. В деле имеются уведомления о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Исходя из данной нормы, стороны договора –Банк ВТВ (ПАО) и ФИО1 были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы. 

В силу ст. ст. 307-308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 12 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО), в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Стороны кредитного договора определили размер пени – 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Как установлено в судебном заседании, 12.01.2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере 621 000 рублей на срок до 24.01.2022 г. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. Из условий кредитного договора следует, что, ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита. В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. 

01.10.2017 г. между АК «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок по 01.10.2017 г. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых. 

Банк ВТБ «ПАО» является правопреемником АК «Банк Москвы». 

Согласно условий кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита. 

В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 14.12.2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору № от 12.01.2017 г. составляет 716 328,30 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 581 563,23 рублей; проценты за пользование кредитом – 120 116,75 рублей; неустойка – 2 462,72 рублей, проценты на просроченный основной долг – 12 185,60 рублей. 

По состоянию на 14.12.2018 г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от 01.10.2017 г. составляет 14 814,15 рублей, из которых 10 173,26 рублей – просроченный основной долг, 234,63 рублей – просроченные проценты, 2 187,84 рублей – неустойка, 2 040,38 рублей – проценты на просроченный основной долг, 178,04 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. 

27.08.2018 г. ПАО «ВТБ 24» в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Из передаточного акта утвержденного решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 г. следует, что АКБ «Банк Москвы» передал все права и обязанности, а Банк ВТБ «ПАО» принимает согласно составленным в соответствии с Приложением 8 к Правилам ведения бухгалтерского учета кредитных организациях, балансу реорганизации БМ по состоянию на 01.12.2015 г., балансу выделяемого БСБ, балансу реорганизованного БМ после выделения БСБ, в том числе и по кредитному договору от 01.10.2017 г.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 810, 814, 819 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ уплату государственной пошлины следует возложить на ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 12.01.2017 г. в размере 716 328,30 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 581 563,23 рублей; проценты за пользование кредитом – 120 116,75 рублей; неустойка – 2 462,72 рублей, проценты на просроченный основной долг – 12 185,60 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 01.10.2017 г. в размере 14 814,15 рублей, из которых 10 173,26 рублей – просроченный основной долг, 234,63 рублей – просроченные проценты, 2 187,84 рублей – неустойка, 2 040,38 рублей – проценты на просроченный основной долг, 178,04 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 511 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2019 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов