судья - Черкашин В.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 7-1010/2017

г. Ханты-Мансийск

16 августа 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием защитника Ковалева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» К.. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2017 года, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» К. * от 18 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» К. * от 18 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что * в * часов на *, управляя автомобилем * г.н. *, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДДРФ.

Не согласившись с постановлением адвокат Ковалев А.А., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой. 

Вышеуказанным решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2017 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» К. * от 18 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» К. просит постановление суда отменить, мотивируя жалобу тем, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушениям, что подтверждается материалами дела; ФИО1 осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, и это обстоятельство было зафиксировано в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, а также фотосъемкой на личный телефон, позволяющем установит событие вменяемого правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Ковалев А.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Решение суда в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ о мотивированном решении по делу.

Так, прекращая дело в отношении ФИО1, суд первой инстанции указал, что фототаблица, прилагаемая к протоколу по делу об административном правонарушении, в данном конкретном случае, не может быть принята во внимание, поскольку не представляется возможным идентифицировать зафиксированное на ней транспортное средство и событие вменяемого ФИО1 правонарушения, в том числе именно перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Однако, указанные выводы суда сделаны без надлежащего анализа совокупности представленных доказательств. В частности, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и имеющейся в деле фотофиксации правонарушения.

Так, на приобщенной сотрудником ГИБДД в дело фотографии четко усматривается, что на заднем левом пассажирском сиденье автомобиля находится пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности, который правой рукой держит в районе пояса ремень безопасности, не зафиксированный вокруг пояса пассажира и не зафиксированный в предусмотренное автомобильной конструкцией крепление ремня безопасности.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что фототаблица, прилагаемая к протоколу по делу об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку не представляется возможным идентифицировать перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Указанное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. В настоящее время срок давности привлечения к ответственности не истек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ - отменить, дело по жалобе адвоката Ковалева А.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» К. * от 18 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов