Дело № 2-301/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5 (до перемены фамилии была зарегистрирована как ФИО4) Н.В., ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в исковом заявлении, что 8 августа 2007 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №5842, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 135 000 руб. под 12,25 % годовых на срок по 7 августа 2027 года. В качестве обеспечения обязательств заемщик предоставил Банку поручительство физических лиц ФИО5, ФИО3 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал ответчику денежные средства. Между тем ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, уплату ежемесячных платежей не производит. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у него образовалась задолженность по кредитному договору. Ответчикам были направлены претензии о погашении задолженности, однако данные требования ответчиками оставлены без внимания. Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2017 года составляет – 103 851 руб. 49 коп., из которых: 96480 руб. 56 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 6824 руб. 48 коп. – задолженность по просроченным процентам, 546 руб. 45 коп. – неустойка. Просили взыскать солидарно ФИО1, ФИО5, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №5842 от 8 августа 2007 года по состоянию в размере 103851 руб. 49 коп., а также судебные расходы в размере 3277 руб. 03 коп. 

Определениями Целинского районного суда производство по делу в отношении ответчиков ФИО3, ФИО5 прекращено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, уведомлены о месте, дне и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в в исковом заявлении, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 8 августа 2007 года был заключен кредитный договор №5842.

В соответствии с данным договором Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 135 000 руб. под 12,25 % годовых на срок по 7 августа 2027 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако ФИО1 эту обязанность не исполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчиком не производилось или производилось не в полном объеме.

В адрес ответчика истцом направлялись претензионные письма с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, однако должник от исполнения обязательств уклоняется. 

По состоянию на 10 марта 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет – 103 851 руб. 49 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 96 480 руб. 56 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 6824 руб. 48 коп., неустойки в размере 546 руб. 45 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом и размер взыскиваемой задолженности, ответчик в суд не представил, хотя не был лишен возможности его оспорить. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед банком, на предупреждения о погашении задолженности по кредитному договору не реагирует, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №5842 от 8 августа 2007 года по состоянию на 10 марта 2017 года в размере 103851 руб. 49 коп.

Истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 3277 руб. 03 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3277 руб. 03 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №5842 от 8 августа 2007 года в размере 103 851 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 3 277 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года. 

Судья: