№ 1-50/2019

№ 11801520053001202

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Омск 07 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

потерпевшей Б.А.А..,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Стариковой С.В.,

при секретарях судебного заседания Зотовой Е.М., Пичугиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого; по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес>, решил совершить кражу имущества своей знакомой Б.А.А. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 взял с вешалки сумку Б.А.А., откуда похитил денежные средства в сумме 10200 рублей. Также ФИО2 решил похитить находящийся при нем мобильный телефон 

<

данные изъяты>, в корпусе серого цвета стоимостью 2500 рублей, с флеш-картой 

<

данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Б.А.А. который последняя ранее ему передала. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 13200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Б.А.А. с которой они сняли квартиру по 

<

адрес>. Они вместе пошли в магазин, по дороге он взял у Б.А.А. телефон, после чего они поругались и последняя ушла. Он вернулся в квартиру и, зная о том, что в сумке Б.А.А. лежат деньги, решил их забрать, также решил распорядиться телефоном последней. Он взял из сумки потерпевшей деньги в сумме 10200 рублей, после чего ушел из квартиры, телефон Б.А.А. продал вечером в ломбард, деньги потратил на личные нужды. Подробности совершения преступления не помнит. В содеянном раскаивается. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он арендовал у А.С.И. на сутки 

<

адрес>, куда приехала его знакомая Б.А.А. со своей дочерью и заплатила за проживание. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они все вместе решили сходить в магазин за продуктами. Б.А.А. взяла из своей сумки, которая оставалась в квартире на вешалке, денежные средства, у него денег не было. По дороге Б.А.А. передала ему свой сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе светлого цвета с сенсорным экраном, который он положил в имевшийся у него при себе рюкзак. По пути в магазин между ним и Б.А.А. возник конфликт из-за того, что та взяла с собой мало денег, после чего Б.А.А. вместе с дочерью ушла по направлению железнодорожного вокзала. Около 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в арендованную квартиру, где взял висевшую на вешалке в коридоре сумку Б.А.А. нашел в ней денежные средства в сумме 10000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые решил похитить и положил в карман своих джинсов. В этот же момент он решил не возвращать Б.А.А. телефон, продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он понимал, что Б.А.А. не разрешала ему пользоваться и распоряжаться ни своими денежными средствами, ни сотовым телефоном. ФИО3 обязательств у Б.А.А. перед ним нет и не было. После этого он созвонился с А.С.И., которой вернул ключи от квартиры, пояснив, что Б.А.А. придет позже за своей сумкой. После этого он проследовал в ломбард, расположенный у 

<

данные изъяты> где продал сотовый телефон Б.А.А. за 1600 рублей (т. 1 л.д. 65-69).

Помимо собственных показаний вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевшая Б.А.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО2 в арендованной квартире по 

<

адрес>, рассчитавшись за сутки проживания. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она с дочерью снова приехала к ФИО2, у нее при себе в сумке были документы и денежные средства в сумме 10700 рублей, накануне она сняла пенсию своего ребенка. Около 17.00 часов они пошли в магазин за продуктами. Она взяла из своих денег 500 рублей, ее сумка с деньгами в сумме 10200 рублей осталась в коридоре квартиры на вешалке. По пути в магазин между ней и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что она взяла мало денег, в ходе которого они подрались, ФИО2 забрал у нее телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, с флеш-картой 

<

данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, после чего ушел обратно в квартиру, а она с дочерью пошла в сторону железнодорожного вокзала. Через некоторое время она вернулась в квартиру за своими вещами, хозяйка квартиры отдала ей ее сумку и сообщила, что ФИО2 забрал оттуда деньги. Она проверила сумку и обнаружила, что деньги в сумме 10200 рублей пропали. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 13200 рублей, который для нее является значительным, так как она не работает, на иждивении имеет двоих малолетних детей. У нее долговых обязательств перед ФИО2 никогда не было. Она не разрешала ФИО2 пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В ходе следствия ей был возвращен похищенный телефон, ФИО2 возместил ей оставшуюся часть причиненного ущерба, претензий к нему не имеет. 

В ходе очных ставок с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и свидетелями А.С.И. и Ч.В.И. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Б.А.А. давала аналогичные показания, уличив ФИО2 в хищении ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета и денежных средств в сумме 10200 рублей из сумки, находившейся в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 86-91, 214-221, 203-208, 199-202).

Свидетель А.С.И. показала, что работает менеджером по заселению в 

<

данные изъяты> которое занимается предоставлением квартир в аренду посуточно, в том числе квартиры по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО2 с просьбой сдать на сутки указанную квартиру, с ней рассчиталась Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она пришла в квартиру за ключами. ФИО2 попросил дать ему час на выселение. Затем она вернулась в квартиру около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был один и пояснил, что ходил с Б.А.А. в магазин и поругался с той, попросив вернуть последней сумку. Вечером в квартиру пришла Б.А.А. которая забрала свою сумку и сообщила, что у нее пропал мобильный телефон и денежные средства (т. 1 л.д. 82-85).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.С.И. подтвердила ранее данные показания (т. 1 л.д. 209-213).

Свидетель Ч.В.И. показал, что является помощником А.С.И. Около 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ у подъезда 

<

адрес> он увидел Б.А.А. с ребенком. Затем пришла А.С.И. они все поднялись в 

<

адрес>, где до этого Б.А.А. оставила свою сумку. Осмотрев содержимое своей сумки, Б.А.А. сообщила, что в ней отсутствуют денежные средства (т. 1 л.д. 195-198).Свидетель С.Н.Б. показала, что со слов ее знакомой Б.А.А. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ последняя с дочерью поехала в г. Омск, где на съемной квартире встретилась с ФИО2 Затем они пошли в магазин, сумку с деньгами Б.А.А. оставила в квартире. На улице между Б.А.А. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний забрал у той мобильный телефон. После конфликта Б.А.А. с дочкой ушла на железнодорожный вокзал, а когда вернулась в квартиру, обнаружила отсутствие в своей сумке денежных средств. При этом Б.А.А. пояснила, что украсть деньги мог ФИО2, который после конфликта вернулся в съемную квартиру (т. 1 л.д. 152-155).

Свидетель К.И.А. показал, что работает приемщиком-оценщиком в ломбарде 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов в данный ломбард пришел ФИО2, который предъявил свой паспорт и пояснил, что хочет продать свой мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета с флеш-картой 

<

данные изъяты>. Он предложил ФИО2 1600 рублей, на что тот согласился. Данную покупку он занес в тетрадь учета, а именно указал: дату (ДД.ММ.ГГГГ), предмет покупки (

<

данные изъяты>), стоимость, за которую приобрел товар (1600). После данный телефон с флеш-картой был выставлен на продажу и был продан в течение недели. О том, что данный мобильный телефон был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 132-135).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.И.А. подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 1-4).

Свидетель Ж.В.В. показал, что в августе 2018 году в ломбарде около 

<

данные изъяты> он приобрел мобильный телефон 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> для личного пользования. О том, что данный мобильный телефон был ранее похищен, он не знал (т. 1 л.д. 231-234).

Судом также были исследованы материалы дела:

- заявление потерпевшей Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по 

<

адрес> похитил мобильный телефон 

<

данные изъяты> и денежные средства в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 25);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.И.А. тетради учета 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 137-140), которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 141-144, 145);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ж.В.В. мобильного телефона 

<

данные изъяты> IMEI: № (т. 1 л.д. 236-238), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 239-242, 243);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Б.А.А. справки о состоянии вклада, копии сберегательной книжки на имя Е.А.М. женской сумки (т. 1 л.д. 182-184), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 185-191, 192).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. За основу суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденными в судебном заседании. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшей Б.А.А. имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, исходя из фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ФИО2, связанные с хищением денежных средств и мобильного телефона потерпевшей, были однородны и тождественны, охвачены единым умыслом. Как следует из текста предъявленного обвинения и показаний подсудимого в ходе следствия, указанные действия были совершены в одно и то же время, в одном и том же месте, похищенное имущество ФИО2 одномоментно унес из квартиры. Каких-либо доказательств того, что умысел на хищение имущества потерпевшей у подсудимого возник в разное время, стороной обвинения суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что такие действия подсудимого не образуют совокупности преступлений и должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление. 

Кроме того, из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на хищение двух сим-карт, поскольку они не представляют для потерпевшей какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью.

С учетом размера похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшей, ее имущественного положения, суд признает размер причиненного материального ущерба значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Б.А.А. заявила о наступившем примирении с ФИО2, который причиненный вред загладил, полностью возместил материальный ущерб, принес ей свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет. Просила прекратить уголовное дело, приобщила к материалам дела письменное заявление о прекращении уголовного дела и примирении с подсудимым. 

Защитник также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, 

<

данные изъяты> вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил потерпевшей причиненный вред, последняя претензий к нему не имеет.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, пояснив, что действительно примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который давал противоречивые показания, для этого отсутствуют достаточные основания.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, с учетом волеизъявления потерпевшей, данных о личности виновного суд находит возможным при указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно приобщенные к уголовному делу документы подлежат дальнейшему хранению с делом, изъятые вещи – оставлению законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: справку о состоянии вклада, копию сберегательной книжки, хранящиеся в уголовном деле, - хранить с делом; тетрадь учета 

<

данные изъяты> возвращенную К.И.А. женскую сумку, мобильный телефон 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> возвращенные потерпевшей Б.А.А. - оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Чернышева