ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Лукин Е.В. 

Дело № 22-1462 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

10 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К. единолично,

с участием прокурора: Колесова М.В., 

защитника: адвоката Неустроевой Н.Д., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 10.10.2025,

при секретаре: Слепцовой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РС(Я) ФИО1 на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 22.08.2025, которым в отношении

ФИО2, _______ г.р., ур. .........., осужденного:

Усть-Алданским районным судом РС(Я) от 14.04.2022 по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 04.09.2021, конец срока: 04.09.2027,

изменен вид исправительного учреждения, и он переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок наказания 2 года 12 дней.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., мнение прокурора Колесова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Неустроевой Н.Д., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 22.08.2025 данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении Якутский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РС(Я) ФИО1 просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Полагает, что постановление суда является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общий трудовой стаж осужденного составил всего 1 год 7 месяцев; он привлекался к дисциплинарной ответственности за несоблюдение трудовой дисциплины – играл в настольные игры на рабочем месте. Соответственно, оснований утверждать, что в течение всего периода отбывания наказания положительно относился к труду, не имеется. ФИО2 за период отбывания наказания 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что активных мер по исправлению своего поведения не принимал. За 2022 год ФИО2 характеризовался отрицательно, в 2023 году – посредственно и только в 2024 году, первом полугодии 2025 года – положительно. Положительная динамика в поведении осужденного стала прослеживаться лишь с 2024 года – непосредственно перед возникновением права на подачу ходатайства. Таким образом, в целом ФИО2 характеризуется посредственно, твердо не встал на путь исправления. 

На апелляционное представление осужденным ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Согласно характеристике от 14.07.2025, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО2 за время отбывания наказания имеет 6 поощрений, с 08.11.2023 трудоустроен на ******** в должности ********, трудовой стаж 1 год 7 месяцев, осужденный 6 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены. Из этой же характеристики осужденного следует, что ФИО2 в ******** мероприятиях участвует с целью получить поощрения. Желания посещать данные мероприятия не имеет. Поощрений за работу по благоустройству территории исправительного учреждения не имеет.

Согласно финансовой справке от 11.07.2025 ФИО2 имеет исполнительный лист на общую сумму .......... руб. .......... коп., из которых удержания произведены в сумме .......... руб. .......... руб. 

По смыслу закона, суд учитывает мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Однако, принимая решение, суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что осужденный ФИО2 стремление к исправлению проявляет лишь с 2024 года. Факты нарушений режима содержания и формальное посещение ******** мероприятий, отсутствие поощрений за работу по благоустройству территории, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что ФИО2 является стабильно положительно характеризующимся осужденным. Выводы суда о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения, содержащиеся в постановлении, основаны на необъективной оценке представленных материалов дела.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда первой инстанции, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, нельзя признать отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вышеприведенные обстоятельства дают суду основания полагать, что предусмотренные законом условия, необходимые для перевода осужденного для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не соблюдены и ходатайство осужденного С.А.П. подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.389.15, п.6 ч.1 ст.389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РС(Я) ФИО1 удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда РС(Я) от 22.08.2025 в отношении осужденного ФИО2 отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков