Дело № 2-5201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 г. г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к САО «Медэкспресс» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Медэкспресс» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 177210 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края удовлетворены исковые требования ФИО2 При этом заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 05 декабря 2016 г., следовательно, срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек 26 декабря 2016 г. Дата фактического исполнения решения суда 04 мая 2018 г. Также истец от негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик САО «Медэкспресс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-15651/2017, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО)).

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО (действующим на момент совершения ДТП) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела № 2-15651/2017, 12 июня 2014 года на ул. Академика Королёва в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО4, управляя автомашиной Нефаз 6606-10, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося с лева в попутном направлении автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинив автомашине механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 - в АО СК «Альянс».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела № 2-15651/2017, АО СК «Альянс» передало страховой портфель САО «Медэкспресс» на основании договора о передаче страхового портфеля от 16 сентября 2016 г. (л.д. 58-65 гр.д. № 2-15651/2017).

05 декабря 2016 г. страховщиком получено заявление о страховой выплате (л.д. 8-9).

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-15651/2017 иск ФИО2 удовлетворен. С САО «Медэкспресс» в пользу ФИО2 взысканы: страховая выплата в размере 35800 руб., убытки по оплате оценки ущерба в размере 13000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 26400 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1700 руб., а всего 86900 руб. Решение сторонами не обжаловалось (л.д. 5).

На основании указанного решения представителю истца вручен исполнительный лист 07 февраля 2018 г., на основании которого 04 мая 2018 г. ответчиком произведен перевод истцу денежных средств в сумме 86900 руб. (л.д. 7).

31 августа 2017 г. страховщиком получена претензия, в которой истец, помимо страховой выплаты также просит выплатить неустойку до фактической даты производства страховой выплаты (л.д. 10-11).

Таким образом, ответчик, без достаточных на то оснований, в установленный законом срок не исполнил обязательства по выплате ФИО2 суммы страхового возмещения, срок для добровольной уплаты страхового возмещения истек 09 января 2017 г. (30-й день).

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в претензионном порядке, страховой компанией в добровольном порядке страховая выплата в полном объёме не произведена, достоверных доказательств обратному суду не представлено, следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки.

Однако истец при исчислении неустойки руководствуется действующей редакцией п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 12 июня 2014 г. и применению при исчислении неустойки подлежит п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО в редакции от 30 января 2014 г.

Таким образом, с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований за период с 10 января 2017 г. по 04 мая 2018 г. в размере 22912 руб. (35800 х 1/75 х 10% х 480).

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях право истца как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно невыплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

Вместе с тем, обосновывая в иске требование о взыскании компенсации морального вреда, истец приводит доводы, идентичные доводам, изложенным в исковом заявлении ФИО2 к САО «Медэкспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу № 2-15651/2017, по которому решением мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 19 декабря 2017 г. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, а потому в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО2 по заявленному имущественному требованию частично, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 613 руб. 39 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со САО «Медэкспресс» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 22912 руб. за период с 10 января 2017 г. по 04 мая 2018 г.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 613 руб. 39 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2018 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края № 2-5201/2018