Дело № 2-3462/18 14 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, просит обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору от 31.05.2012 года – принадлежащее ответчику транспортное средство автомобиль Х, определив начальную продажную цену т\с в размере 160000 руб. 00 коп. 

В обоснование иска ссылается на то, что 31.05.2012 года истец предоставил К. кредит в сумме 318 750 руб. 00 коп на основании договора на срок 36 месяцев под 22,9% годовых на покупку транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал указанное имущество в залог банку.

Решением суда от 26.05.2014 г. суд постановил удовлетворить требования Банка:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Санкт-Петербургского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» с К. задолженность по Кредитному договору от 31.05.2012г. в размере 274 169 рублей 22 копейки, 

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога от 31.05.2012г., а именно т\с принадлежащее на праве собственности К., с установлением начальной продажной цены в размере 318 750 (Триста восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В настоящее время, на исполнении в Калининском РОСП, находится исполнительное производство от 17.12.2014, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа, о взыскании с должника К. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору от 31.05.2012г. в размере 274 169 рублей 22 копейки

В ходе исполнительного производства стало известно, что текущим собственником залогового транспортного средства является ФИО1

Истцом установлена начальная продажная цена т\с в размере 160000 руб. 00 коп., которую они просят взыскать с ФИО1 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик извещался судом по месту регистрации, судебные извещения не получает.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам

31.05.2012 года истец предоставил К. кредит в сумме 318 750 руб. 00 коп на основании договора на срок 36 месяцев под 22,9% годовых на покупку транспортного средства - Х.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал указанное имущество в залог банку.

На исполнении в Калининском РОСП имеется исполнительное производство от 17.12.2014, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа о взыскании с должника К. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору от 31.05.2012г. в размере 274 169 рублей 22 копейки

Материалами дела установлено, что текущим собственником залогового транспортного средства является ФИО1

Согласно статье 346 ГК залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Банк согласие на отчуждение предмета залога не давал, узнал о новом собственнике заложенного имущества после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. При этом правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Тем самым, ответчик, являясь в настоящее время собственником предмета залога несет обязанности. 

Истцом представлены сведения о начальной продажной цене залогового т\с, которая составляет в размере 160 000 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного, учитывая, что иной размер стоимости залогового имущества в материалы дела не представлен, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере, заявленном истцом, подлежат удовлетворению.

Согласно чт. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО1 транспортное средство Х, определив начальную продажную цену т\с в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья