Дело № 2-115/2024

25RS0001-01-2023-007086-03

Мотивированное 

решение

изготовлено 17.07.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Щербакова Т.Н., 

при секретаре Пугиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (далее – ТУ Росимущества в 

<

адрес>), обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес») о признании торгов и договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок. 

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (инвестор-2), ФИО6 (инвестор-1) и Акционерным обществом «Акционерное строительное общество №» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого инвесторы договорились осуществить инвестирование в строительство нежилого здания (культурно-оздоровительного комплекса) на земельном участке с кадастровым номером 25:04:04:00176:208, местоположение которого установлено относительно ориентира объекта незавершенного строительства, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащем истцу на праве аренды, а подрядчик обязался осуществить строительство указанного объекта. Предварительная стоимость работ по договору в размере 15 000 000 руб. инвесторами оплачена в процентном соотношении, за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на строящееся здание, за истцом – 1/3 доли, за ФИО2 (правопреемником ФИО6) – 2/3 доли.

В июле 2022 года представителю истца стало известно о том, что право истца на его долю аннулировано на основании заочного решения Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу АО «АСО №» взыскана задолженность по неисполненному обязательству по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении стоимости объема работ по договору на строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 086 667 руб. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в УФССП России по 

<

адрес>. В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:04:000000:1456, и на 1/3 доли в праве по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:04:040017:208, которые были переданы в ТУ Росимущество для реализации на открытых торгах. На основании поручения ТУ Росимущества указанное имущество было передано ООО «Антарес» для реализации. Согласно отчету привлеченного судебным приставом-исполнителем оценщика, общая стоимость арестованного имущества составила 4 094 000 руб. Сособственник указанного имущества в размере 2/3 доли ФИО2 в соответствии с положениями статьи 255 ГК РФ, имеющая преимущественное право покупки продаваемой доли, приобрела арестованное имущество за 4 094 000 руб. Определением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист и обращено взыскание на недвижимое имущество, было отменено. Впоследствии производство по делу по иску АО «АСО №» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда было прекращено в связи с отказом истца от иска. Истец полагает, что АО «АСО №» отказалось от иска, поскольку оно не имело возможности подтвердить факт подписания ею дополнительного соглашения об уточнении стоимости объема работ по договору на строительство нежилого здания, на основании которого было вынесено заочное решение. Указал, что АО «АСО №» будучи аффилированным лицом по отношению к ФИО2 (поскольку ФИО6 являлся основным акционером АО «АСО №»), действуя недобросовестно, достоверно зная о том, что у ФИО1 отсутствует задолженность по договору на строительство здания, и последняя проживает с 2001 года за пределами Российской Федерации, ее представитель находится в пгт. 

<

адрес>, обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по последнему известному месту жительства – в Первореченский районный суд 

<

адрес>. В связи с чем ФИО1 была лишена возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела, а также пользоваться своими процессуальными правами при аресте, реализации спорного имущества в ходе возбужденного в отношении нее в исполнительного производства. Истец, полагая свои права нарушенными, просила суд признать недействительными торги по продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:04:000000:1456, а также 1/3 доли в праве по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:04:040017:208, находящиеся по адресу: пгт. Кавалерово, 

<

адрес>; признать недействительными договоры купли-продажи долей указанного выше недвижимого имущества; применить последствия недействительности сделок и восстановить право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и на 1/3 доли в праве по договору аренды на земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфа Сервис», филиал ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, ООО «Радиант», специализированное отделение судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов. 

Стороны, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; ответчик ФИО2, ее представитель ФИО10, представитель ответчика ООО «Антарес», представители третьих лиц ООО «Альфа Сервис», представитель АО «АСО №» ФИО11 извещались о судебном заседании заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения; истец ФИО1, представитель ответчика ТУ Росимущества в 

<

адрес>, представители третьих лиц АО «АСО №», ГУФССП России по 

<

адрес>, ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, ООО «Радиант», специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель ФИО2 – ФИО10 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ответчика. Представитель третьего лица АО «АСО №» ФИО11 представил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9 поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Поскольку статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяет порядок реализации доли должника в общем имуществе, то обращение взыскания на такую долю должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (инвестор-1), ФИО1 (инвестор-2) и Акционерным обществом «Акционерное строительное общество №» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого инвесторы договорились осуществить инвестирование в строительство нежилого здания (культурно-оздоровительного комплекса) на земельном участке с кадастровым номером 25:04:04:00176:208, местоположение которого установлено относительно ориентира объекта незавершенного строительства, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащем истцу на праве аренды, а подрядчик обязался осуществить строительство указанного объекта. 

Предварительная стоимость работ по договору составляет 15 000 000 руб. (п.4.1 Договора).

Согласно пункту 2.6 Договора, стороны договорились о процентном распределении вкладов на строительство и раздела площадей строящегося здания: ФИО6 – 2/3 или 66,7 %, ФИО1 – 1/3 или 33,3 %.

ФИО6 вносит денежные средства в размере 10 000 000 руб., ФИО1 оплачивает стоимость работ в размере 5 000 000 руб. (п.п.4.3, 4.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:04:000000:1456, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, являющейся правопреемником ФИО6

Из содержания иска следует, что в июле 2022 года представителю истца стало известно о том, что право истца на его долю аннулировано на основании заочного решения Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным решением иск АО «АСО №» удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу АО «АСО №» взыскана задолженность по неисполненному обязательству по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении стоимости объема работ по договору на строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 086 667 руб.

На основании указанного заочного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по 

<

адрес> (далее – МООИП по 

<

адрес>, в настоящее время его полномочия переданы с специализированное отделение судебных приставов по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АСО №» задолженности в сумме 10 086 667 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП по 

<

адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:04:000000:1456, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зд.97/1, и на 1/3 доли в праве по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:04:040017:208 местоположение которого установлено относительно ориентира объекта незавершенного строительства, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в качестве оценщика привлечено ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

Согласно отчету ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН-ВЛ общая рыночная стоимость арестованного имущества составила 4 138 700 руб. (без учета НДС).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ результаты данного отчета приняты.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель МООИП по 

<

адрес> в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ вручил ФИО2 предложение о преимущественном праве выкупа указанного арестованного имущества за 4 138 700 руб., на что долевой сособственник ФИО2 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, а именно: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:04:000000:1456, и на 1/3 доли в праве по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:04:040017:208 в ТУ Росимущества в 

<

адрес> для его принудительной реализации.

ТУ Росимущества в 

<

адрес> на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с заключенным государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № передало указанное арестованное имущество для реализации специализированной организации ООО «Антарес».

Согласно имеющимся материалам исполнительного производства №-ИП, а также представленному филиалом ППК «Роскадастр» договору купли-продажи доли арестованного объекта недвижимого имущества, в дальнейшем реализация 1/3 доли в праве по договору аренды на земельный участок на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ была поручена ООО «Альфа Сервис», реализация 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ поручена ООО «Радиант».

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в 

<

адрес> в лице директора ООО «Радиант» ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/3 доли объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, зд. 97/1, стоимостью 4 094 000 руб. В указанном договоре указано, что доля объекта незавершенного строительства отчуждается на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом 

<

адрес>, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче на принудительную реализацию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 250, 255 ГК РФ. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ООО «Альфа Сервис» ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору аренды стоимостью 44 700 руб. Указанный договор заключен в соответствии с выраженным ФИО2 согласием от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 1/3 доли в праве аренды на арестованное имущество с преимущественным правом покупки по цене, за которую оно передается на реализацию судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьями 250, 255 ГК РФ и заключенным между ФИО2 и ООО «Альфа Сервис» решением о заключении договора купли-продажи т ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, торги по реализации арестованного имущества специализированными организациями не проводились, поскольку доля в праве общей долевой собственности может быть выставлена на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночным ценам. При наличии согласия сособственника ФИО2 на приобретение спорного имущества, принудительная реализация имущества специализированными организациями произведена путем заключения договоров купли-продажи с преимущественным правом выкупа в соответствии со статьями 250, 255 ГК РФ. 

Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, право аренды на 1/3 долю земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ТУ Росимущества в 

<

адрес> на депозитный счет МООИП по 

<

адрес> поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 4 094 000 руб. и 44 700 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства распределены в пользу АО «АСО №».

Каких-либо нарушений правил проведения процедуры реализации арестованного имущества, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными данной процедуры и заключенных по ее результатам договоров купли-продажи, судом не установлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании процедуры принудительной реализации недействительной в силу следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Судом установлено, что определением Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист и обращено взыскание на недвижимое имущество, было отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «АСО №» обратился в Первореченский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о прекращении производства по делу по иску АО «АСО №» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 086 667 руб., в связи с отказом от иска.

Вступившим в законную силу определением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ФИО1, производство по делу прекращено.

Отказ АО «АСО №» от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. 

Представитель ФИО1 ссылался на отсутствие доказательств обоснованности заявленных исковых требований, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении стоимости объеме работ по договору на строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение обязательств которого явилось основанием для удовлетворения требований АО «АСО №», ни ФИО1, ни ее представитель не подписывали.

Как видно из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оно подписано генеральным директором ЗАО «АСО №» и ФИО6, в нем указано, что ФИО6 действует от имени Инвестора-1 и Инвестора-2. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО6 на подписание настоящего соглашения от имени ФИО1

Производство по заявлению ФИО1 о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью рассмотрения материала до разрешения настоящего дела. 

При установленных обстоятельствах, АО «АСО №», зная о том, что у ФИО1 не имеется неисполненных обязательств перед обществом, в отсутствие таких доказательств, поддержало в суде свои исковые требования и предъявило к принудительному исполнению исполнительный лист о взыскании задолженности по договору подряда. 

Из определения Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику (ФИО1) по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, также направлялись ФИО1 по указанному выше адресу.

Факт непроживания в спорный период времени ФИО1 на территории Российской Федерации подтверждается удостоверенной апостилем справкой, из которой следует, что ФИО1 постоянно проживает в США с 2001 года, последний раз на территории Российской Федерации была ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истцу не было известно о рассмотрении судом дела по иску АО «АСО №» о взыскании задолженности по договору подряда, равно как и впоследствии ей не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже ее имущества специализированными организациями.

Учитывая, что решение, на основании которого было реализовано недвижимое имущество ФИО1, было отменено, законных оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 не имелось, о принудительной реализации доли недвижимого имущества ей ничего не было известно, суд приходит к выводу о признании действий специализированных организаций по принудительной реализации имущества недействительными и как следствие признании недействительными договоров купли- продажи.

Принудительная реализация имущества и заключённые договоры купли - продажи нарушают законные права ФИО1, как собственника объекта незавершенного строительства и арендатора земельного участка, при ее проведении был нарушен запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно АО «АСО №» злоупотребило своим правом взыскателя и предъявило к исполнению исполнительный лист при отсутствии нарушений условий договора подряда со стороны ФИО1 Следовательно, принудительная реализация имущества и договоры купли - продажи являются недействительными в силу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными принудительной реализации спорного имущества, организованной ООО «Альфа-Сервис», ООО «Радиант», и договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделок, путем восстановления за истцом прав собственности и аренды на доли недвижимого имущества. 

Учитывая, что спорная принудительная реализация арестованного имущества, проведенная специализированными организациями в 2022 году, не относится к порядку проведения торгов (то есть, к порядку, который указан в п. 1 ст. 449 ГК РФ), результат принудительной реализации нарушает охраняемые интересы ФИО1, не являющейся стороной заключенных договоров, с учетом того, что такая реализация и заключенные по ее результатам договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к таким требованиям следует применять срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

В связи с этим доводы представителя третьего лица о пропуске срока исковой давности, судом не принимаются во внимание, поскольку в силу ничтожности оспариваемых сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности на дату обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей необходимо взыскать с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной принудительную реализацию, организованную и проведенную ООО «Радиант», 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, зд.97/1.

Признать недействительной принудительную реализацию, организованную и проведенную ООО «Альфа Сервис», 1/3 доли в праве по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира объекта незавершенного строительства, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, зд. 97/1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в лице директора ООО «Радиант» ФИО7 и ФИО2

Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира объекта незавершенного строительства, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа Сервис» и ФИО2. 

Применить последствия недействительности сделок и восстановить право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и право аренды на 1/3 доли в праве по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира объекта незавершенного строительства, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.Н. Щербакова