Мотивированное 

решение

 суда изготовлено и подписано 08.04.2024

УИД: 66RS0001-01-2024-001408-23

№ 2-2963/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года 

г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские Авиалинии» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО Аэрофлот о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели через сайт ПАО «Аэрофлот» билеты на рейс Екатеринбург-Пхукет SU 626 со временем вылета из г. Екатеринбурга в 11:30, Пхукет-Екатеринбург SU 627 со временем вылета из 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в 11:30, путем перечисления денежных средств в размере 46 930 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту пришло сообщение, что билеты аннулированы.

Истцы просили признать действия ПАО «Аэрофлот» по расторжению договора авиаперевозки в одностороннем порядке незаконными. Возложить на ответчика обязанность оказать услуги авиаперевозки на тождественных условиях по маршруту Екатеринбург-Пхукет, Пхукет -Екатеринбург. Возложить на ответчика обязанность по согласованию даты оказания услуг авиаперевозки на тождественных условиях по маршруту Екатеринбуг-Пхукет, Пхукет- Екатеринбург. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуг, рассчитанную на дату фактического оказания услуг. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1. ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Аэрофлот заключен договор воздушной перевозки пассажира путем приобретения авиабилета по маршруту Екатеринбург -Пхукет - Екатеринбург (номер рейса SU-626, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ время вылета 23:10, обратный вылет рейсом SU-627, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 11:30). Подтверждением является предоставленный истцу авиабилет (маршрут-квитанция) №. За тариф и сбор уплачено 23 465 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Аэрофлот заключен договор воздушной перевозки пассажира путем приобретения авиабилета по маршруту Екатеринбург -Пхукет - Екатеринбург (номер рейса SU-626, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ время вылета 23:10, обратный вылет рейсом SU-627, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 11:30). Подтверждением является предоставленный истцу авиабилет (маршрут-квитанция) №. За тариф и сбор уплачено 23 465 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1. ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при сдаче им багажа также провоз этого багажа.

Таким образом, провозная плата является существенным условием Договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами.

Стоимость провозной платы определена в электронных билетах и маршрутных квитанциях и оплачена истцами в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Аэрофлот в письме указало об аннулировании бронирования SS56SV.

Так, исходя из положений п. 230 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) авиа-перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора перевозки только и исключительно в следующих случаях (перечень причин является закрытым, и расширительному толкованию не подлежит):

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации; 

7) наличие в вещах, находящихся при пассажире, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ. 

При этом согласно п.п. 26, 27 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82) бронирование аннулируется без предупреждения пассажира, грузоотправителя в следующих случаях:

если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; 

если грузоотправитель не предъявил груз к перевозке в установленный перевозчиком или уполномоченным агентом срок; 

если грузоотправитель предъявил груз с неправильно оформленными документами, необходимыми для выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка, или груз не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами. 

Если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира. 

Однако данных оснований для отказа в оказании услуг у ПАО «Аэрофлот» также не усматривается.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, путем направления электронного уведомления посредством электронной почты поставил истца в известность о своем одностороннем отказе от договоров авиа-перевозки пассажиров. В качестве основания одностороннего отказа от вышеуказанных договоров ПАО «Аэрофлот» указало «некорректное оформление билетов в силу технических причин».

Между тем, в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. А согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно п. 53 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82) билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

Как прямо вытекает из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов и названных обстоятельств заключения договоров авиа-перевозки, «некорректное оформление билетов в силу технических причин» не может служить мотивом прекращения договоров по инициативе ПАО «Аэрофлот».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий ПАО «Аэрофлот -Российские Авиалинии» о расторжении договора авиаперевозки.

Истцами заявлено в исковом заявлении требование о возложении на ответчика обязанности по оказанию услуги авиаперевозки на тождественных условиях по маршруту Екатеринбург-Пхукет, Пхукет-Екатеринбурга, а также возложении обязанности по согласованию даты оказания услуг авиаперевозки на тождественных условиях по маршруту движения Екатеринбург-Пхукет, Пхукет-Екатеринбург. 

Между тем, существенным условием договора перевозки, в частности, является дата и время вылета, а, следовательно, оснований для возложения обязанности по предоставлению ответчиком билетов на тождественных условиях, без указания даты по направлению Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург не имеется. Заявляя требование о возложении обязанности по оказанию услуги на тождественных условиях, истцы фактически просят возложить обязанность по оказанию услуги ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом даты вынесения судебного акта является не исполнимым.

При этом суд не находит оснований и для возложения обязанности по согласованию даты оказанию услуг, с учетом того, что судом был признаны незаконными действия ответчика по одностороннему отказу в расторжении договора авиаперевозки.

Договор авиаперевозки фактически заключен ДД.ММ.ГГГГ, отказ от исполнения данного договора со стороны ПАО «Аэрофлот» является незаконным и не влечет юридических последствий для покупателей, при этом возврат уплаченных денежных средств не является основанием для отказа от исполнения обязательства по фактическому оказанию услуг. В связи с чем ответчик в силу действия договора авиаперевозки обязан осуществить исполнение договора авиаперевозки по направлению Екатеринбург-Пхукет, Пхукет-Екатеринбург. Суд полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права в виде возложения обязанности по согласованию даты оказания услуги авиаперевозки на тождественных условиях.

По требованию истцов о взыскании неустойки суд считает следующее.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Как следует из искового заявления, каждым из истцов была уплачена денежная сумма в размере 23 465 рублей за перелет Екатеринбург-Пхукет, Пхукет-Екатеринбург. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, что авиаперевозка Екатеринбург-Пхукет должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ с учетом прилета), в связи с тем, авиаперевозка не состоялась суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 732,50 руб. (23 465/2), в размере 11 263 рубля 20 копеек из расчета (11 732,50 * 32 * 3%) с продолжением начисления неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на сумму 11 732,50 рублей, но не более 469 рублей 30 копеек. Авиаперевозка по направлению Пхукет-Екатеринбург должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, авиаперевозка не состоялась суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 732,50 руб. (23 465/2), в размере 6 635,55 рублей из расчета (11 732,50 * 18 * 3%) с продолжением начисления неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на сумму 11 732,50 рублей, но не более 5 096,95 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, выразившийся в неорганизации перевозки пассажиров в установленный законом срок, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред следует компенсировать в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что истец ФИО1 во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией относительно электронных билетов №, №, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11 479,37 рублей. (расчет: 50% х (17 898, 75руб. + 5 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 602,08 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>5, ФИО2 

<

ФИО>6 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские Авиалинии» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалиии» по расторжению договора авиаперевозки в одностороннем порядке незаконными.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские Авиалинии» (ИНН №) в пользу ФИО1 

<

ФИО>7 (паспорт №) неустойку в размере 11 263 рублей 20 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки на сумму 11 732,50, но не более 469 рублей 30 копеек, неустойку в размере 6 6 35 рублей 55 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки на сумму 11 732,50, но не более 5 096 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11 449 рублей 37 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские Авиалинии» (ИНН №) в пользу ФИО2 

<

ФИО>8 (паспорт №) неустойку в размере 11 263 рублей 20 копеек, начиная с 03.04.2024 продолжить начисление неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки на сумму 11 732,50, но не более 469 рублей 30 копеек, неустойку в размере 6 6 35 рублей 55 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки на сумму 11 732,50, но не более 5 096 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11 449 рублей 37 копеек.

Оставшиеся исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские Авиалинии» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в размере 1 602 рубля 08 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго