Р Е Ш Е Н И Е

с.Сергиевск 15.08.2017г.

Судья Сергиевского районного суда 

<

адрес> Тюленев В.А., 

с участием защитника Юреева Д.Н.,

составителя протокола об административном правонарушении-ИДПС ОГИБДД О МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1,

при секретаре Петряниной И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от 05.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от 05.06.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> лишением права управления транспортными средствами на срок 1г. 6мес. 

ФИО2 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, мотивируя свои доводы тем, что своей вины он не признает, так как судом не были учтены все обстоятельства дела. 

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения участвующих лиц, счел возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Защитник Юреев Д.Н. в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержал, настаивал на ее удовлетворении, дополнив доводы жалобы указанием на допущенные сотрудниками полиции нарушениями порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, оказанием на последнего в момент составления процессуальных документов со стороны сотрудников полиции психологического давления и воздействия, а также на рассмотрение мировым судьей протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, находившегося и проходившего в этот момент лечение в медицинском учреждении. 

ИДПС ОГИБДД О МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оспариваемое постановление оставить без изменения. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05.05.2017г. в отношении ФИО2 ИДПС ОГИБДД О МВД РФ по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении № за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием признаков состояния опьянения (л.д.4). 

Непосредственно факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 05.05.2017г. в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеются соответствующие записи (л.д.7).

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на месте с помощью технических средств при наличии признаков опьянения.

Согласно протоколу № от 05.05.2017г., ФИО2 отстранялся от управления транспортным средством, основаниями чего явились признаки опьянения (л.д.5). 

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование со стороны сотрудников полиции, а также принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Факт оказания сотрудниками полиции на ФИО2 в момент составления процессуальных документов какого-либо психологического давления и воздействия, материалами дела не подтверждается.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела, является голословным, надуманным и неубедительным, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Доводы защитника о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие ФИО2, находившегося и проходившего в этот момент лечение в медицинском учреждении не могут быть приняты судом во внимание и являются несостоятельными, так как последний, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и не явившись в судебное заседание, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрении дела, в связи с чем мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

Все доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, мировой судья дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования полностью подтвержден представленными суду доказательствами. 

Наказание мировым судьей Мельникову В.М. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителя и защитника являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от 05.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу последнего-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья В.А. Тюленев