РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7070/2019 по иску ФИО1 к ООО «ВЕЛЕС» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 07.09.2018 г. Автозаводским районным судом г.Тольятти вынесено решение об удовлетворении исковых требований «Департамент ЖКХ г.Тольятти» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2013 г. по 31.08.2016 г. в размере 77202 рубля 37 копеек.

Согласно ответу ГУ ОПФ РФ по Самарской области от 27.02.2018г. №15-Д-226-15/602 из её страховой пенсии производились и производятся удержания: 

- в счет погашения задолженности в размере 12810 рублей 39 копеек в пользу ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» на депозитный счет ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти (основание: постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2016г.). В период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. сумма долга удержана полностью. Исполнительский сбор в сумме 1000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от 31.08.2016г. полностью удержан в январе 2017 года.

- в счет погашения задолженности в размере 13181 рубль 26 копеек в пользу ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» на депозитный счет ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти (основание: постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017г.). В период с 01.08.2017г. по 31.10.2017г. сумма долга удержана полностью. Исполнительский сбор в сумме 1000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.06.2016г. полностью удержан в октябре 2017 года.

- в счет погашения задолженности в размере 89923 рубля 96 копеек в пользу ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» (основание: постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2017г.). В период с 01.11.2017г. по 28.02.2018г. удержано 22218 рублей 56 копеек. Остаток долга на 01.03.2018г. – 67705 рублей 40 копеек. Исполнительский сбор в сумме 6294 рубля 68 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.10.2017г. будет удерживаться после погашения основного долга.

Размер удержаний определен судебным приставом-исполнителем.

Истец считает, что указанными действиями ей причинен существенный материальный ущерб на сумму 114210 рублей 29 копеек. Указанная денежная сумма взыскана на основании отмененных 23.03.2018г. судебных приказов от 23.12.2016г. №2-2361/2016, от 14.04.2017г. №2-870/2017, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2013г. по 31.08.2016г., с 01.09.2016г. по 31.01.2017г. и отмененного заочного решения от 04.12.2015г., вынесенного мировым судьей о взыскании в пользу ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2012г. по 01.06.2013г. как указано в решении Автозаводского районного суда г.Тольятти от 07.09.2018г.

Кроме изложенного, ФИО1 с 01.06.2013г. по настоящее время оплачены коммунальные услуги, в том числе, несуществующие, как указано в решении суда от 07.09.2018г. (энергоснабжение квартиры). Как следует из актов ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» от 25.12.2013г., 13.03.2014г., 01.10.2014г., 12.03.2015г., 19.05.2015г., 13.08.2015г., 07.10.2015г., 25.02.2016г., 14.07.2016г., 28.09.2016г., в квартире ФИО1 в спорный период была отключена электроэнергия с учетом последней оплаты на сумму 83000 рублей и взносов на капитальный ремонт со дня начисления, через кассу. Согласно акту от 21.11.2016г. приборы учета воды отсутствуют холодного и горячего водоснабжения нет по адресу: 

<

адрес>.

По мнению истца Автозаводским районным судом г.Тольятти решение от 07.09.2018г. о взыскании с неё задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.06.2013г. по 31.01.2017г. в размере 77202 рубля 37 копеек вынесено на основании заведомо ложных показаний и фиктивных доказательств. 

На основании изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать в её пользу с ответчика ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» компенсацию морального вреда в размере 280000 рублей.

Определением от 29.07.2019г. в связи со сменой наименования юридического лица – ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» - произведено процессуальное правопреемство стороны ответчика на ООО «ВЕЛЕС».

В суд истец не явилась. О дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства. Однако судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика ООО «ВЕЛЕС» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Представила суду письменные возражения (л.д. 21-22), согласно которых в рамках договора на управления многоквартирным домом ООО «ВЕЛЕС» оказывало коммунальные услуги, а также оказывало услуги по содержанию жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. 

<

адрес>

На сегодняшний день за истцом числится задолженность за ЖКУ в размере свыше 105000 рублей, которую истец в добровольном порядке не погашает.

Наличие неполной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги у потребителя ФИО1 послужило основанием для подачи искового заявления в суд о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенные факты, ответчик считает, что ФИО1 не были причинены нравственные или физические страдания, посягающие на жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.

Доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца, последним представлено не было. Также не представлены доказательства причинения вреда здоровью истца.

Негативные последствия образовались ввиду наличия у истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, основания для компенсации морального вреда, отсутствуют.

Кроме того, заявленное требование чрезмерно завышено и не соответствует критерию разумности и справедливости.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору на управление многоквартирным домом, данный МКД находится в управлении ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» (после смены наименования – ООО «ВЕЛЕС»). Данное обстоятельство установлено решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 07.09.2018г. по гражданскому делу №2-5930/2018, в связи с чем, на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ввиду наличия у ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2013г. по 31.01.2017г., сумма задолженности взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» на основании решения суда от 07.09.2018г. по гражданскому делу №2-5930/2018 (л.д.4-7).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.11.2018г. решение от 07.09.2018г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением суда от 05.03.2019г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.05.2019г., в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения 07.09.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Таким образом, законность и обоснованность указанного решения проверены судом вышестоящей инстанции, не нашедшим оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека. 

Защита гражданских прав, в том числе личных неимущественных прав, осуществляется гражданами различными способами, в том числе путем заявления требования о компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 150 ГК РФ предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями ГК РФ, При этом, ст. 151 ГК РФ предусматривает право требовать компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Право на возмещение морального вреда путем денежной компенсации возникает у гражданина, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, обращаясь в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда истец не предоставила доказательств причинения ей нравственных или физических страданий действиями ответчика.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае действия ответчика по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги вызваны необходимостью восстановления его нарушенного права на получение платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями и не могут расцениваться как нарушение личных неимущественных прав истца, которым вызвано причинение ей моральных и нравственных страданий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «ВЕЛЕС» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в общей сумме 280000 рублей (80000+120000+80000) за совершение, по мнению ФИО2 ответчиком преступлений, предусмотренных ст.285, 293, 307 УК РФ, в связи с тем, что доказательств (вступивших в законную силу приговоров суда) совершения указанных преступлений ответчиком истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, 12, 150-151 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВЕЛЕС» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней - 29.08.2019 г.

Судья Ю.В. Тарасюк