Дело № 2-428/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобилем ВАЗ, г/н №, под управлением МОГ В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ситроен г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». 

<

ДАТА> ФИО1 представила все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. САО «ВСК» 

<

ДАТА> выплатило сумму страхового возмещения в размере 115 903 рубля 10 копеек. 

<

ДАТА>, после получения досудебной претензии, ответчик произвел выплату в размере 67 429 рублей 37 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 обратилась в суд. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> с ответчика взыскана сумма стоимости страхового возмещения в размере 102 049 рублей 53 копейки, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 51 224 рубля 76 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 4 040 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 

<

ДАТА>. Учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена САО «ВСК» в установленные законом сроки, подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 321 325 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ЛМЗ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. При принятии решения просил суд учесть, что 

<

ДАТА> ответчик перечислил на счет истца часть суммы неустойки в размере 36 070 рублей 44 копейки. 

Представитель ответчика САО «ВСК» РАЕ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ считая, что заявленная сумма неустойки завышена. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> установлено, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобилем ВАЗ, г/н №, под управлением МОГ В результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ситроен г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», полис ССС №.

<

ДАТА> ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 

<

ДАТА> произвело выплату в размере 115 903 рубля 10 копеек (л.д.7). 

Не согласившись с выплаченной суммой, 

<

ДАТА> ФИО1 подала ответчику претензию с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства.

<

ДАТА> САО «ВСК» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 67 429 рублей 37 копеек (л.д.8).

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратилась в суд. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта в размере 102 049 рублей 53 копейки, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 51 224 рубля 76 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 4 040 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 

<

ДАТА> (л.д.9-10). 

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 321 325 рублей 25 копеек (л.д.11-13). 

Согласно платежного поручения № от 

<

ДАТА> САО «ВСК» перечислил на счет ФИО1 часть суммы неустойки в размере 36 070 рублей 44 копейки.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно не выполнил требования потребителя, указанные в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. 

Согласно расчета истца сумма неустойки за период со 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 24 274 рубля 57 копеек (67 429 рублей 37 копеек(сумма страхового возмещения) х 1%х 36 дней); с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 297 050 рублей 68 копеек (106 089 рублей 53 копейки х 1%х280 дней).

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным.

Согласно расчета суда сумма неустойки за период со 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 62 707 рублей 19 копеек (169 478 рублей 90 копеек(сумма страхового возмещения 285 382 рубля- 115 903 рубля 10 копеек) х 1%х 37 дней); с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 249 000 рублей 85 копеек (102 049 рублей 53 копейки х 1%х 244 дня).

Общая сумма неустойки за период со 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 311 708 рублей 04 копейки.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 

<

ДАТА> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.18). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 400 рублей (л.д.12), расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей (л.д.14), которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с САО «ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 3 200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Игнатова