Судья Петрова К.А. Дело №22-2146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Осипова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бектасова Р.М., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бессараб Е.П. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2023 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......> судимый:

31 октября 2022 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком в 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства (к отбыванию наказания не приступил),

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Осипова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконных ношении и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). 

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бектасов Р.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона. 

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, а именно период хранения ФИО1 боеприпасов указывает, что суд аргументируя юридическую оценку его действий, привел обстоятельства, существенно отличающиеся от ранее указанных в описательно-мотивировочной части приговора, указав что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ переместил 16 патронов, являющихся боеприпасами по месту своего жительства. Указанное противоречие не позволяет однозначно судить об обстоятельствах (времени начала совершения) незаконного хранения боеприпасов виновным. 

Считает, что суд в нарушение ст.73 УПК РФ не установил умысел, цель и мотив, фактические обстоятельства перемещения запрещенных к обороту предметов из места их незаконного хранения. Также судом не установлены и не приведены в приговоре цели, мотивы, место и способ незаконного хранения боеприпасов с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд сделал необоснованный вывод о совершении ФИО1 преступления в указанный период времени. 

Указывает, что ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, однако ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем вид исправительного учреждения подлежал назначению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Неверное определение вида исправительного учреждения повлекло неверное применение положений ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Отмечает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что следует из его показаний, в которых он сообщил обстоятельства приобретения боеприпасов, их перемещения к месту незаконного хранения, время и способ незаконного хранения патронов. Однако судом данное обстоятельство не учтено. 

Просит приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе защитник сужденного ФИО1 – адвокат Бессараб Е.П. не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, отмечает, что суд не мотивировал причины, по которым невозможно применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. 

Отмечает, что в момент изъятия боеприпасов, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не отдавал отчет своим действиям. 

Сотрудник полиции не предложил ему добровольно выдать запрещенные предметы – боеприпасы. Понятые были приглашены после того, как сотрудник полиции увидел боеприпасы. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Виновность ФИО1 в незаконном ношении и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию подтверждается следующими доказательствами:

показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в мае 2016 года, находясь в 

<

адрес> на территории военного полигона одной из воинских частей, на мусорной свалке он нашел 16 патронов различных калибров, которые сложил в сумку для личных целей и в течение нескольких лет, работая в разных городах и регионах Российской Федерации, перевозил данные предметы с собой в дорожной сумке. С 2021 года он стал проживать по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов, находясь по адресу проживания он обнаружил в дорожной сумке вышеуказанные патроны, которые положил в наружный правый карман боковой карман куртки. На 

<

адрес>, с которым они приобрели спиртные напитки и направились домой к Александру по адресу: 

<

адрес>, ком. № 

<

...>. В ходе распития спиртного он показал Александру патроны, найденные им в 2016 году. Примерно в 12 часов в дверь постучали, Александр пошел открывать дверь, а он тем временем спрятал патроны в шкаф. Вошедшие лица представились сотрудниками полиции и пояснили, что им необходимо провести осмотр жилища в связи с поступившей оперативной информацией. Также сотрудники предложили им выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, в том числе огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества, взрывчатые вещества и взрывные устройства, на что он ответил что таковых не имеет, так как надеялся, что сотрудники полиции не найдут патроны. В ходе осмотра был обнаружен спрятанный им пакет, в котором находились патроны в количестве 16 штук;

показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого по имени Алексей, с которым они пришли по месту его жительства. В ходе распития спиртного Алексей достал из бокового кармана своей куртки пакет, в котором находились патроны в количестве 16 штук. О том, что у Алексея находятся патроны, он сообщил сотрудникам полиции, которые через некоторое время прибыли к нему домой. В ходе осмотра его жилища, в шкафу были обнаружены патроны в количестве 16 штук; 

показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО3, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра в жилище ФИО2 В ходе проведения осмотра были обнаружены и изъяты 16 патронов;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, ком. 119 были обнаружены и изъяты 16 патронов;

заключением баллистической экспертизы, содержащей сведения о виде и количестве изъятых боеприпасов; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на признательные показания самого осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хранения и ношения боеприпасов к огнестрельному оружию, которые суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими исследованными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №3 и ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, заключением баллистической экспертизы, достаточно подробный анализ которым дан в приговоре.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам, является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о добровольной выдаче сотрудникам полиции патронов являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия (ком. 119 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед его началом ФИО1 было предложено выдать запрещенные к обороту предметы и вещества. Добровольно ФИО1 ничего выдано не было. Патроны сотрудниками полиции были обнаружены самостоятельно, они изъяты в присутствии понятых. Никаких замечаний к данному протоколу осмотра места происшествия его участники, в том числе сам ФИО1, не имели.

Кроме того, факт того, что патроны ФИО1 добровольно сотрудникам полиции не выдавал, подтверждается оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО3, являвшиеся понятыми при осмотре ком. 119 

<

адрес>. Из показаний данных свидетелей следует, что после предложения ФИО1 выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, тот пояснил, что таковых не имеет. Далее в ходе осмотра сотрудники полиции в шкафу обнаружили 16 патронов. 

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетели по делу Свидетель №3 и ФИО3 в ходе предварительного следствия перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доводы о том, что понятые не присутствовали с начала осмотра места происшествия, а появились позже, являются голословными и объективными данными не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные ношение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). 

Описка суда относительно года совершения преступления, при установлении периода хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, является явной технической ошибкой и на существо приговора не влияет, поскольку при описании преступного деяния судом верно установлено время совершения преступления, с указанием даты и месяца.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, не официально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний и психического расстройства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Выводы суда о виде наказания, которое подлежит назначению ФИО1, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Вместе с тем, устанавливая смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции не в полной мере учел требования уголовного закона, что влечет изменение приговора. 

В соответствии с пп. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – комнаты 119 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены боеприпасы к огнестрельному оружию.

Как в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ, так и будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил подробные и исчерпывающие данные об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им изъятых патронов, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования.

Указанные сведения нашли отражение в обвинительном акте, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом и в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 222 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что до сообщения ФИО1 указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах приобретения и хранения им боеприпасов к огнестрельному оружию, из материалов дела не следует.

При таких данных указанную позицию ФИО1 во время раскрытия и расследования преступления, основанную на добровольном сообщении органам дознания обстоятельств совершенного им преступного деяния, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чего не было сделано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследование преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако изменение, вносимое в судебное решение в отношении ФИО1, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, размер которого (3 года лишения свободы) является минимальным для данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против общественной безопасности, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденного и целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части определения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В связи с тем, что ФИО1 осужден за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, несмотря на наличие рецидива преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, осужденному ФИО1 следует отбывать наказание в колонии-поселении.

Таким образом, подлежит изменению вид назначенного исправительного учреждения ФИО1 с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

С учетом изложенного согласно п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

<

.......>