Дело № 2-562/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Управляющая компания «Север» к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 30 января 2018 года в адрес МУП «Управляющая компания «Север» поступило заявление ФИО6, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, о принятии мер к ФИО5, которая самовольно установила замок в туалете, то есть в местах общего пользования, в квартире № 1 по указанному адресу. Истец обслуживает данный дом по договору управления от 01 февраля 2008 года. ФИО5 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения (комнаты) № 10 и № 11 в вышеназванной квартире. Данная коммунальная квартира расположена на 1 этаже дома, где проживает 7 семей. На этом этаже техническим паспортом предусмотрено 2 туалета, один из которых закрыла на ключ ФИО5 01 февраля 2018 года инженером МУП «Управляющая компания «Север» был составлен акт осмотра мест общего пользования коммунальной квартиры № 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В частности, в ходе проверки им установлено, что в туалет, являющийся местом общего пользования и предназначенный для пользования 7 семьями, врезан замок. В адрес ФИО5 заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием обеспечить доступ в туалет всем проживающим семьям. Письмо ответчиком не получено. На основании изложенного истец просил с учетом уточнений обязать ФИО5 обеспечить доступ в общественный туалет (по экспликации пом. 13-14), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в коммунальной квартире № 1 на 1 этаже, путем демонтажа дверного замка; установить замок (типа шпингалет) с внутренней стороны двери в указанном туалете, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнила исковые требования, о чем представила письменное заявление: просила обязать ФИО5 обеспечить доступ в общественный туалет (по экспликации пом. 13-14), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в коммунальной квартире № 1 на 1 этаже, путем демонтажа всех имеющихся дверных замков, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В части исковых требований об обязании ФИО5 установить замок (типа шпингалет) с внутренней стороны двери в указанном туалете представитель истца ФИО7 отказалась, в связи с чем определением Слободского районного суда от 26 июня 2018 года производство по делу в указанной части прекращено. На удовлетворении уточненных исковых требований представитель истца в судебном заседании настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5, являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетних третьих лиц ФИО1 и ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с ч.4 ст.113, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом, в суд не явилась, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по иску суду не представила, отложить рассмотрение дела не просила.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования МУП «Управляющая компания «Север» поддержали, пояснили, что в результате самовольных действий ФИО5 нарушаются их жилищные права и интересы, поскольку они, как и иные жильцы коммунальной квартиры, за исключением квартирантов ответчицы, лишены доступа к общему имуществу – туалету, в пользовании которым необходимость имеется, исходя из количества подобных помещений (два туалета, один из которых заперт на дверные замки), а также количества проживающих в данной квартире лиц.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, законный представитель несовершеннолетних третьих лиц ФИО3 и ФИО4 - ФИО16, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и неявившихся третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, то есть общее имущество в коммунальной квартире.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со статьей 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности, нормы статьи 246 и статьи 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (статья 247 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав виновными действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права иных лиц.При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на управление многоквартирным домом от 01 февраля 2008 года (л.д.28-36).

Согласно подпункту 2.4.1 указанного договора собственники жилых помещений обязаны соблюдать правила пользования жилым помещением, утверждаемые Правительством РФ, не нарушая прав и законных интересов других граждан, проживающих в соседних квартирах (комнатах) и домах.

В силу пункта 2.2 этого же договора управляющая организация обязана представлять интересы собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах по вопросам, связанным с исполнением договора управления.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками комнат в коммунальной квартире № 1 дома 

<

адрес> являются: 

комнат № 1 и № 2 - ФИО17; 

комнат № 3 и № 4 - ФИО10, ФИО9 и ФИО14 (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности);

комнат № 5 и № 6 - несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности);

комнат № 7 и № 7А - ФИО12; 

комнаты № 8 - ФИО8, ФИО15, ФИО6 (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности);

комнаты № 9 - ФИО11 Олегович;

комнат № 10 и № 11 - ФИО5, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности).

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО18, а также третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 пояснили, что ответчик ФИО5 создала препятствия в пользовании общим имуществом остальным жильцам и собственникам комнат в вышеназванной коммунальной квартире, установив два дверных замка на входной двери в один из двух туалетов. 

Именно указанные действия ответчика стали поводом для обращения МУП «Управляющая компания «Север» в суд с настоящим иском, поскольку тем самым, по мнению истца, нарушены права собственников других комнат в коммунальной квартире № 1 дома 

<

адрес>.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Суду представлен технический паспорт на жилой дом № по 

<

адрес>, составленный по состоянию на 09 января 2017 года филиалом КОГУП «БТИ» «Слободское БТИ», в котором имеется инвентаризационный поэтажный план квартиры № 1 (л.д.17-21).

Согласно названным документам указанная квартира расположена на 1 этаже дома и состоит из 12 жилых комнат (согласно экспликации - помещения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 7а, № 8, № 9, № 10, № 11) и подсобных помещений, в том числе двух санузлов.

При этом, суду представлен технический паспорт на данный жилой дом, составленный по состоянию на 23 ноября 1998 года Слободским БТИ, в котором имеется аналогичный поэтажный план квартиры № 1 и экспликация к нему. Согласно данной экспликации два туалета являются помещениями № № 13, 14 и № № 15, 16 соответственно (л.д.9-10, 80-82).

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО18, а также третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 пояснили, что заперт санузел, являющийся согласно вышеуказанной экспликации помещениями № 13 и № 14.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 36, части 1 статьи 41 ЖК РФ санузлы относятся к общему имуществу в коммунальной квартире № 1 дома № по 

<

адрес> (местам общего пользования собственников жилых помещений).

Материалами дела установлено, что 30 января 2018 года один из собственников комнаты № 8 в коммунальной квартире № 1 дома № по 

<

адрес> ФИО6 обратился в МУП «Управляющая компания «Север» с заявлением, в котором просил принять меры в связи с незаконным занятием общего туалета ФИО5 (л.д.11).

На основании указанного заявления истцом был произведен осмотр мест общего пользования в жилом доме № по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено и актом от 01 февраля 2018 года подтверждается, что в квартире № 1 указанного дома в местах общего пользования на двери в туалет (помещения № 13 и № 14 по тех. плану) установлен врезной замок, ключи от которого находятся только у жильцов комнат № 10 и № 11 (л.д.12). 

Как указано выше, собственником названных комнат является ответчица и ее несовершеннолетние дети.

По результатам осмотра истцом в адрес ФИО5 была направлена претензия, в которой ей предложено в десятидневный срок со дня получения претензии восстановить дверь в туалет в первоначальное состояние, то есть демонтировать замок и предоставить свободный доступ в туалет другим жильцам квартиры. Данная претензия ответчиком не получена, конверт возвращен с отметкой «за истечением срок хранения» (л.д.13, 14).

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителей истца ФИО7 и ФИО18, третьих лиц ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые также пояснили, что на данный момент на входной двери в спорный туалет установлено два дверных замка. 

Названные обстоятельства ответчиком ФИО5 в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств обратного последней не представлено.

Поскольку спорный санузел в силу статей 41 и 42 ЖК РФ находится в общей долевой собственности всех собственников комнат в коммунальной квартире, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовывать со всеми собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Доказательств того, что установка замков на дверь санузла, относящегося к общему имуществу коммунальной квартиры, была произведена ответчицей по согласованию с другими собственниками жилых помещений в квартире № 1 дома № по 

<

адрес> последней не представлено. 

С учетом вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства и обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ответчик ФИО5 чинит препятствия другим собственникам жилых помещений в коммунальной квартире в пользовании местом общего пользования – туалетом (согласно экспликации помещениями № 13 и № 14), тем самым нарушая их жилищные права, в связи с чем исковые требования МУП «Управляющая компания «Север» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ указанную сумму судебных расходов следует взыскать с ответчицы в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МУП «Управляющая компания «Север» удовлетворить.

Обязать ФИО5 обеспечить доступ к общему имуществу в коммунальной квартире № 1 дома № по 

<

адрес> – туалету, являющемуся помещениями № 13 и № 14 согласно экспликации к поэтажному плану, содержащемуся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 23 ноября 1998 года Слободским БТИ, путем демонтажа всех имеющихся дверных замков, установленных на входной двери в указанный туалет.

Взыскать с ФИО5 в пользу МУП «Управляющая компания «Север» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Черных