УИД 77RS0030-02-2025-000259-72

дело № 2-955/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2025 по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новые транспортные Системы» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании штрафа и пени, ссылаясь на то, что 14.07.2022 года между ООО «Новые транспортные Системы» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на условиях публичной оферты. 

29.07.2022 года ответчиком арендовано механическое транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля Pro, г.р.з. о835вт797. Договором аренды предусмотрено, что в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения от медицинского освидетельствования арендатор или иное лицо, допущенное арендатором к нахождению за рулем автомобиля, выплачивает штраф в размере сумма, а также возмещает расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

Факт нарушения ответчиком Договора подтверждается Протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА №0367718, согласно которому гражданин ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, в порядке досудебного урегулирования спора истцом 16.11.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика штраф, в соответствии с п.8.23 Договора в размере сумма, пени по задолженности по уплате штрафа в период с 22.12.2023 года по 11.01.2024 года в соответствии с п.8.6 Договора в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на несоразмерность задолженности последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с положениями статей ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из материалов дела следует, что 14.07.2022 года между ООО «Новые транспортные Системы» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на условиях публичной оферты. 

29.07.2022 года ответчиком арендовано механическое транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля Pro, г.р.з. о835вт797. 

Аренда транспортного средства осуществляется посредством мобильного приложения «Ситидрайв». 

В период владения транспортным средством ответчиком были нарушены ПДД РФ, что подтверждается Протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА №0367718, согласно которому гражданин ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 365 адрес от 25.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. 

Пунктом 8.23 Договора аренды предусмотрено, что в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения от медицинского освидетельствования арендатор или иное лицо, допущенное арендатором к нахождению за рулем автомобиля, выплачивает штраф в размере сумма, возмещает расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

В соответствии с п.4.3.4 Договора арендатор обязуется соблюдать ПДД РФ и нести ответственность за их нарушения.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.8.23 договора, в размере сумма, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценив обстоятельства дела и условия договора, приходит к выводу о том, что очевидная несоразмерность штрафа допущенному нарушению условий договора не установлена.

На основании п.8.6 Договора аренды при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержании иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы) по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени по задолженности по уплате штрафа за период с 22.12.2023 по 11.01.2024 года составляет сумма.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенный истцом размер пени за несвоевременную уплату суммы штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При таком положении, а также принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание ее размер, который равен сумме штрафа, период просрочки, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму пени до сумма, что, по мнению суда, позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Новые транспортные системы» (ИНН 

<

***>) штраф, предусмотренный п.8.23 договора, в размере сумма, пени, предусмотренные п.8.6 договора, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.

 Судья Лапина О.С.