Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Рыжих Е.В. 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 

12 января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мазда СХ-5. В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в заниженном размере, просила взыскать с ответчика страховое возмещение 

<

данные изъяты> коп., неустойку 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты>., штраф, расходы по копированию документов 

<

данные изъяты> руб. 

Истица в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, возместить расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по копированию в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить неустойку, заявил о завышенность требуемой компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу не оспаривал.

Третье лицо ООО РСО «ЕВРОИНС», будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на ул.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> водитель ФИО6, управляя автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС», автогражданская ответственность ФИО1 – СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, представила последнему для осмотра принадлежащее ей транспортное средство. 

Произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Будучи не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, истица организовала и провела в ООО «АВТЭКС» независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета ООО «АВТЭКС».

ДД.ММ.ГГГГ, частично согласившись с претензией истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам Калужского региона в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, правильность выводов которой не оспаривается и не вызывает сомнений у суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено в заниженном размере, в связи чем удовлетворяет заявленные исковые требования в этой части, взыскивает недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил. 

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, конкретных обстоятельств, установленных по делу, считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объема, характера спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, учитывая позицию ответчика, считает стоимость услуг представителя завышенной, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумной. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

В силу ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 17800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В.Рыжих