Дело №1-29/2025 (1-278/2024)

УИД 13RS0023-01-2024-004500-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия 30 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Игонова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лукониной К.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Неяскина С.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2, предъявившего удостоверение №620 от 19.01.2016 и представившего ордер №94 от 21.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержанного с 15.11.2024 по 17.11.2024, с 18.11.2024 по настоящее время находящегося под домашним арестом,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2024 года в дневное время ФИО1, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «Телеграмм» со своего профиля с никнеймом «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №» посредством переписки вступил в преступный сговор с пользователем с никнеймом «

<

данные изъяты>», принадлежащим неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо 1), согласившись на предложение Лица 1 за материальное вознаграждение участвовать в совершении совместной противоправной деятельности, связанной с хищением чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 и Лицо 1 согласно достигнутой договоренности и их совместного преступного плана распределили между собой роли. Так, Лицо 1 возложило на себя обязанности по осуществлению телефонных звонков владельцам мобильных и стационарных абонентских номеров г.Саранска Республики Мордовия и сообщению им заведомо ложных сведений о произошедшем по вине их родственника дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), необходимостью передать пострадавшему в ДТП денежные средства для оплаты лечения с целью избежать привлечения родственника к уголовной ответственности. После получения такого согласия Лицо 1 должно было сообщать посредством мессенджера «Телеграмм» ФИО1 о дальнейших действиях. В свою очередь, ФИО1, согласно распределенным ролям, должен был ожидать получения от Лица 1 указаний посредством мессенджера «Телеграмм», содержащих сведения о готовности потенциального потерпевшего к передаче денежных средств, после чего должен был получить от курьера службы доставки денежные средства и скрыться с ними с места происшествия, тем самым похитить их путем обмана, после чего часть похищенного передать Лицу 1, а оставшимися денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, 09.11.2024 примерно в 11 часов 49 минут Лицо 1, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, посредством случайного подбора абонентского номера осуществило телефонные звонки с подменных абонентских номеров «№», «№» на абонентский номер «№», находящийся в пользовании К.М.А., и в ходе разговора, представляясь ее племянницей, сообщило К.М.А. заведомо ложные сведения о совершенном ее племянницей ДТП, виновником которого она является, в результате чего пострадал человек и во избежание привлечения ее племянницы к уголовной ответственности необходимо заплатить за лечение пострадавшей стороне денежные средства в сумме 200 000 рублей. Далее, Лицо 1, выдавая себя за племянницу К.М.А., в ходе телефонного разговора побудило последнюю добровольно передать денежные средства в сумме 200 000 рублей пострадавшей стороне, тем самым обмануло К.М.А. относительно факта ДТП с участием ее племянницы и необходимости передачи денежных средств пострадавшей.

К.М.А., полагая, что разговаривает с племянницей, согласилась передать денежные средства. Затем, Лицо 1 дало указание ФИО1, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, о необходимости выйти на улицу и забрать денежные средства у курьера службы доставки «Яндекс Такси». После чего ФИО1, выполняя свою преступную роль в совершении преступления, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, 09.11.2024 примерно в 13 часов 30 минут, находясь около дома №6 по ул.Гайдара г.Саранска, забрал у ранее незнакомого водителя службы доставки «Яндекс Такси» принадлежащий К.М.А. пакет, в котором находились ее денежные средства в сумме 200 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лицом 1, путем обмана К.М.А. совершили хищение ее денежных средств в сумме 200 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.174-178), из которых следует, что 08.11.2024 в мессенджере «Телеграмм» он нашел объявление о дополнительном заработке в качестве курьера. 09.11.2024 ему в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от пользователя с никнеймом «

<

данные изъяты>», который сообщил ему, что суть данной работы заключается в следующем: он по своей базе находит клиентов, после чего заказывает курьера службы доставки «Яндекс», который забирает посылку с денежными средствами и привозит ему (ФИО1). Получив заказ от курьера, он должен был пойти домой, распаковать данную посылку, пересчитать денежные средства, находящиеся в ней, и назвать точную сумму денежных средств. Далее он должен будет перевести полученные денежные средства, при этом с полученной суммы он будет забирать 20% за работу. Получив всю подробную информацию, он согласился на данное предложение, при этом он понимал, что данные деяния являются уголовно наказуемыми. В мессенджере «Телеграмм» по просьбе пользователя «

<

данные изъяты>» последнему он отправил фотографию с изображением его паспорта гражданина РФ, это было необходимо сделать с целью подтверждения готовности к работе. Примерно в 12 часов 00 минут 09.11.2024 в мессенджере «Телеграмм» от пользователя с никнеймом «

<

данные изъяты>» ему пришло сообщение с информацией, что поступил заказ и курьер службы «Яндекс Такси» выехал забирать посылку, при этом отправил ему ссылку для отслеживания курьера. Примерно в 12 часов 50 минут он вышел на улицу и подошел к дому № 6 по ул. Гайдара г. Саранска Республики Мордовия и через пару минут к данному дому подъехал автомобиль службы «Яндекс Такси». Курьеру он представился именем «Никита», затем забрал от курьера пакет белого цвета, внутри которого была коробка, и пошел домой. В соей квартире по адресу: 

<

адрес>, он развернул пакет, открыл коробку, внутри которой обнаружил денежные средства купюрами по 5000 рублей, находящиеся в простыне и полотенце. После чего в мессенджере «Телеграмм» он отправил пользователю «

<

данные изъяты>» фотографию денежных средств и сообщил, что там находятся денежные средства в общей сумме 200 000 рублей. После чего, по указанию пользователя с ником «

<

данные изъяты>» он оставил себе за работу 20000 рублей. Далее, скачав мобильное приложение «MIR PAY» он отправился к банкомату «Тинькофф» по адресу: 

<

...>, где с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «Infinix ZERO 30» в мобильном приложении «MIR PAY» ввел номер карты №, срок действия карты ММ/ГГ, cvc-код № и код-подтверждение, которые ему сообщил пользователь «

<

данные изъяты>». После чего, он положил в ящик банкомата денежные средства в сумме 180 000 рублей и осуществил перевод на номер вышеуказанный карты, сообщив об этом пользователю «

<

данные изъяты>», а также прислал ему видеозапись его действий. После чего, он удалил банковскую карту из приложения «MIR PAY». В период с 10 по 14.11.2024 он продолжал находиться на связи с пользователем «

<

данные изъяты>» и ждал нового заказа, но поскольку работы для него не было, то в указанный период на его банковскую карту АО «Альфа Банк» № поступали денежные средства по 2000 рублей, а всего в общей сумме 10 000 рублей.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснив, что давал такие показания и их подтверждает.

Свои показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте 15.11.2024 (л.д.64-68), указав на участок местности, расположенный около дома №6 по ул.Гайдара, г.Саранска Республики Мордовия, при этом пояснив, что 09.11.2024, он, находясь на данном участке местности, забрал у курьера службы доставки «Яндекс» пакет с денежными средствами в сумме 200 000 рублей, которые ранее были похищены путем обмана у К.М.А.

Поскольку протоколы указанных следственных действий с участием ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ, допрос последнего проводился после разъяснения ему прав и обязанностей; положений закона о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них; допрос проводился в присутствии адвоката, объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при допросе не имеется, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления его показания, изложенные в вышеуказанных протоколах.

Помимо признательных показаний подсудимого, обстоятельства преступления и виновность в его совершении ФИО1 установлены нижеприведенными доказательствами.

Потерпевшая К.М.А. в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившейся потерпевшей К.М.А.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования потерпевшей К.М.А. (л.д.31-33), оглашенных государственным обвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 09.11.2024 в период времени с 12 по 13 часов она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда на стационарный телефон с номером «№» был совершен звонок. Ответив на телефонный звонок, с ней начала разговаривать девушка, которая плакала, обращалась к ней «няня», поэтому она подумала, что ей позвонила ее племянница Н.Н.П.. В ходе разговора девушка рассказала, что попала в дорожно-транспортное происшествие, а именно переходила дорогу в неположенном для этого месте, при этом по дороге ехал автомобиль, за рулем которого была незнакомая ей девушка, и чтобы не сбить ее, она ушла от удара и взрезалась в какое-то ограждение. В результате ДТП девушка, которая была за рулем автомобиля, находится в больнице. При этом племянница пояснила, что у нее сломаны ребра, а девушка находится в реанимации. В ходе разговора, она сказала этой девушке, что ее голос не похож на голос племянницы, на что та ей ответила, что у нее разбита губа, поэтому ей тяжело говорить и у нее такой голос. Далее девушка, которая представилась племянницей, сказала, что в больницу уже приехал следователь и по данному факту на нее хотят возбудить уголовное дело, и что с ней хочет поговорить следователь. После чего с ней по телефону стал разговаривать ранее незнакомый мужчина, который представился следователем и сообщил, что девушка, которая была за рублем автомобиля, в настоящее время находится в реанимации, поэтому он переговорил с ее родителями, которые пояснили, что если им оплатят все лечение, то в отношении ее племянницы не будут возбуждать уголовное дело. Она поинтересовалась, о какой конкретно сумме идет речь, на что ей ответили, что устроит максимальная сумма, которую она сможет им предоставить, и она сообщила, что у нее имеются личные сбережения в размере 200 000 рублей. Далее мужчина сказал, что родителей девушки устраивает данная сумма, и что денежные средства необходимо завернуть в два полотенца и простынь и положить их в коробку, за которой позднее приедет курьер. Она завернула денежные средства в размере 200 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в два полотенца и простынь, положила в белую подарочную коробку и белый пакет. После чего, спустя несколько минут позвонили в домофон ее квартиры, она открыла дверь и увидела молодого человека, которому передала пакет с денежными средствами. После того, как ушел молодой человек, она позвонила своей племяннице Н.Н.П. и в ходе телефонного разговора последняя ей пояснила, что с ней все хорошо и в аварию она не попадала. Она поняла, что ее обманули мошенники и похитили у нее денежные средства в сумме 200 000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 25 000 рублей в месяц. Данные денежные средства были ее личными сбережениями, которые она откладывала на протяжении длительного времени.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного расследования свидетеля Б.М.В. (л.д.23-25), оглашенных государственным обвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он неофициально подрабатывает в «Яндекс Доставка». 09.11.2024 ему поступил заказ забрать посылку по адресу: 

<

адрес>, и отвезти ее по адресу: 

<

...>. В комментарии к заказу было указано, чтобы после того, как он заберет заказ, необходимо сфотографировать содержимое пакета и отправить фотографию заказчику в приложении. 09.11.2024 примерно в 12 часов 47 минут он приехал по адресу: 

<

адрес>, позвонил в домофонную дверь, ему открыли, он поднялся на № этаж, подошел ко входной двери кв. №. Дверь открыла пожилая женщина, протянула ему белый пакет и сказала «передай Теме». Он забрал пакет, сделал фотографию содержимого в пакете, а именно коробки белого цвета, после чего фотографию отправил в приложении. Далее, 09.11.2024 примерно в 13 часов 02 минуты, приехав по адресу: 

<

...>, он остановился на углу вышеуказанного дома около третьего подъезда. К нему подошел молодой человек, который представился именем «Артем», и он передал ему пакет, в котором находилась картонная коробка. 

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования свидетеля Н.Н.П. (л.д.105-108), оглашенных государственным обвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у нее есть тетя К.М.А.. 09.11.2024 примерно в 14 часов К.М.А. в ходе телефонного разговора рассказала, что ей на стационарный телефон позвонили и сообщили, что она (Н.Н.П.) стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала девушка. К.М.А. в это поверила и с целью оплаты лечения пострадавшей стороне и не привлечения ее (Н.Н.П.) к уголовной ответственности передала неизвестному лицу денежные средства в сумме 200 000 рублей. Она сообщила К.М.А., что с ней все хорошо, в ДТП она не попадала, и что её обманули мошенники.

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2024 зафиксирована обстановка на лестничной площадке № этажа подъезда № 

<

адрес>, где 09.11.2024 в период времени с 12 по 14 часов К.М.А., введенная в заблуждение неизвестным лицом, передала денежные средства курьеру в сумме 200 000 рублей. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты две светлые дактилопленки со следами пальцев рук (л.д. 8-13).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 20.11.2024 у свидетеля Б.М.В. были получены следы пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (л.д. 16) и в соответствии с заключением эксперта № 284 от 13.12.2024 установлено, что след пальца руки на дактилопленке №1 оставлен средним пальцем правой руки, след пальца руки на дактилопленки № 2 оставлен безымянным пальцем правой руки свидетеля Б.М.В. (л.д. 95-100). Данные дактилопленки были осмотрены протоколом осмотра предметов и документов от 15.12.2024 (л.д.157-161).

Согласно протоколу выемки от 15.11.2024 у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Infinix ZERO 30» IMEI 1:№, IMEI 2:№, а также банковская карта АО «Альфа Банк» № (л.д. 45-47).

Согласно протокола осмотра предметов от 22.11.2024 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен мобильный телефон марки мобильный телефон «Infinix ZERO 30» IMEI 1:№, IMEI 2:№, в корпусе белого цвета с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащие ФИО1 В ходе осмотра данного мобильного телефона в установленном на нем приложении «Телеграмм» имеется профиль «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №» и чат с перепиской с пользователем «

<

данные изъяты>». В ходе просмотра данного чата обнаружена переписка за период с 09.11.2024 по 15.11.2024, в которой пользователь «

<

данные изъяты>» давал инструкции и указания ФИО1 по факту совершения хищения денежных средств у К.М.А. (л.д.115-132).

В соответствии с ответом на запрос от ПАО «Ростелеком» от 29.11.2024 за № 0602/05/2306/24 предоставлена расшифровка абонентских соединений по абонентскому номеру № за период с 08.11.2024 по 11.11.2024 (л.д.163-164), осмотренная протоколом осмотра предметов и документов от 15.12.2024 (л.д.157-161). В ходе анализа ответа на запрос от ПАО «Ростелеком» установлено, что имеются сведения о входящих абонентских соединениях и их продолжительности на абонентский номер №, зарегистрированного и относящегося к 

<

адрес>, в которой проживет К.М.А., за период с 08.11.2024 по 11.11.2024.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными при производстве предварительного расследования.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства протокол принятия устного заявления о преступлении от 09.11.2024 от потерпевшей К.М.А. (л.д. 6) в силу ст.75 УПК РФ доказательством суд не признает.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его деяние по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что денежные средства К.М.А. были похищены ФИО1 совместно с Лицом 1 путем обмана, то есть потерпевшей, являющейся пожилым человеком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лицом 1 по телефону были сообщены заведомо ложные сведения о произошедшем ДТП по вине ее племянницы и необходимости передачи денежных средств для пострадавшего в ДТП на лечение во избежание привлечения племянницы к уголовной ответственности. Введенная в заблуждение К.М.А., полагая, что она действительно разговаривает со своей родственницей и сотрудником правоохранительных органов, согласилась передать деньги. После этого, ФИО1, выполняя отведенную ему роль, 09.11.2024 возле дома №6 по ул.Гайдара г.Саранска, забрал у ранее незнакомого водителя службы доставки принадлежащий К.М.А. пакет с ее денежными средствами в сумме 200 000 рублей.

После совершения хищения ФИО1 и Лицо 1 получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем указанное преступление является оконченным. 

Квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору» - нашел свое подтверждение, поскольку между ФИО1 и Лицом 1 имелась предварительная договоренность о совместном совершении хищения путем обмана имущества до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, действовали они согласованно, заранее договорившись и распределив роли, выполняя каждый объективную сторону преступления, а после завладения имуществом ФИО1 скрылся, при этом часть похищенных денежных средств безналичным банковским переводом отправил неустановленному лицу, а оставшейся частью распорядился по своему усмотрению, что также подтверждает наличие корыстного умысла у подсудимого.

Суд считает, что в деянии ФИО1 подтверждено наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку среднемесячная пенсия потерпевшей К.М.А.составляет 25 000 рублей, в связи с чем ущерб в размере 200 000рублей, причиненный ей преступными действиями ФИО1 и Лица 1, является для нее значительным. При этом размер ущерба, причиненного К.М.А., превышает установленный пунктом 2 примечаний к ст.158 УК РФ размер в 5 000 рублей, необходимый для признания ущерба значительным. Подсудимый ФИО1 не оспаривал размер похищенных денежных средств. Суд учитывает материальное положение потерпевшей, значимость похищенного для нее.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.183,184) 

<

данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством не трудоустроен, невоеннообязанный, по месту регистрации и прежнему месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д. 194,195), 

<

данные изъяты>, не судим.

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого, суд учитывает как характеризующие его личность.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления впервые; полное признание себя виновным в совершении преступления; раскаяние в содеянном; положительные характеристики личности подсудимого; состояние здоровья подсудимого.

Обосновывая в действиях ФИО1 обстоятельство, смягчающее наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного преступления, дал последовательные признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд вправе изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, однако, учитывая фактические обстоятельства его совершения, степень его общественной опасности, суд не находит для этого безусловных оснований.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст и трудоспособность, отсутствие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая его семейное положение, имущественное положение и имущественное положение его семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также реальную степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к следующему выводу.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы либо лишение свободы.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств и личность подсудимого, а также с учетом того, что в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям наказания и способствует их достижению.

Назначение ФИО1 более строгого вида наказания в виде лишения свободы (в том числе в случае применения его альтернативы в виде принудительных работ), предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, то при назначении подсудимому наказания не учитывает положения ч.1 ст.62УКРФ. 

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.64УКРФ суд не находит.

С учетом данных о личности ФИО1, оцениваемых судом в совокупности, конкретной общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно путем применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни подсудимого и на условиях жизни его семьи. Такое наказание, по убеждению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку наказание ФИО1 назначается без изоляции его от общества, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан в период с 15.11.2024 по 17.11.2024 включительно по подозрению в совершении преступления, и с 18.11.2024 ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по данному уголовному делу.

В связи с изложенным, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 в период с 15.11.2024 по 17.11.2024 включительно подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 18.11.2024 по день вынесения приговора подлежит зачету в срок исправительных работ по правилам ч.3 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск прокурора Ленинского района г.Саранска, заявленный в интересах потерпевшей К.М.А., о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что совершенным ФИО1 преступлением потерпевшей К.М.А. причинен вред в результате хищения у нее денежных средств на сумму 200 000 рублей, в связи с чем требования гражданского истца подлежат удовлетворению в полном объеме на указанную сумму.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО1, изменить до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Немедленно освободить ФИО1 из-под домашнего ареста.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время его задержания с 15.11.2024 по 17.11.2024 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и время нахождения его под домашним арестом с 18.11.2024 по 30.01.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г.Саранска в интересах потерпевшей К.М.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу К.М.А. денежные средства в сумме 200 000рублей

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- мобильный телефон «Infinix ZERO 30» в корпусе белого цвета; банковскую карту АО «Альфа Банк» №; две дактилоскопические пленки со следами рук, – в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ передать в отдел по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по го Саранск, в производстве которого находится уголовное дело №42401890029001615, выделенное в отдельное производство в отношении неустановленного лица, осуществившего хищение денежных средств совместно с ФИО1;

- ответ на запрос ПАО «Ростелеком» от 29.11.2024 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путем принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья А.И. Игонов