63RS0043-01-2024-006801-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Самара 

Красноглинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее - Управление) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, мотивируя требования тем, что определением Красноглинского районного суда 

<

адрес> по делу № с Управления в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 3968,00 руб. Ссылаясь на то, что причиной для возникновения названных убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Красноглинского района г.Самары ФИО1, ФИО2, ФИО3, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в порядке регресса в размере 3968,00 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, предоставили отзывы на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела предоставлена выписки из приказа ФССП России: от 

<

дата> о назначении 

<

дата> в отделение судебных приставов 

<

адрес>: ФИО3 на должность начальника –старшего судебного пристава, ФИО2 на должность заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя, ФИО1 на должность судебного пристава-исполнителя 

Установлено, что ФИО4 ранее обращался в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 незаконными.

Определением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по административному делу №а-1143/2023 по заявлению административного истца ФИО4 с ГУФССП России по 

<

адрес> (с учетом определения от 

<

дата>) взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб., 968,00 руб. – почтовые расходы, которые перечислены управлением ФИО4 

<

дата> по платежному поручению №.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ к спорным правоотношениям, подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности как в полном, так и в ограниченном размерах, суд по материалам дела не находит, исходя из следующего.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, неисполнении ими своих служебных обязанностей, причинения прямого действительного ущерба, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в рассматриваемом случае отсутствует.

Указывая на наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, истцом не учтено, что в силу императивных положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от сотрудников письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудников письменные объяснения, органом принудительного исполнения не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе факт наличия вступивших в законную силу решений суда, которыми установлены обстоятельства неправомерности бездействия приставов-исполнителей, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, в том числе с учетом обстоятельств распределения судебным актом судебных издержек, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудников письменные объяснения.

Позиция истца о возможности безусловного взыскания с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, исходя из положений ст. 1069, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в то числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Расходы по оплате услуг представителя, не относятся к прямому действительному ущербу для нанимателя, и не связаны напрямую с бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

С учетом изложенного, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с судебных приставов-исполнителей в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 года.