Дело № 1-123/2025

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 сентября 2025 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И., 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Груниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 8 ноября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 19 ноября 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. 

11 января 2025 года около 00 часов 30 минуты, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, и осознающего, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 11 января 2025 года около 02 часов 10 минуты, находясь у 

<

адрес> Республики Марий Эл, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и нарушает п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел на водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле в направлении д. 

<

адрес> Республики Марий Эл.

11 января 2025 года около 02 часов 10 минут на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был замечен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский», однако проигнорировав требование сотрудников ДПС об остановке, ФИО1 продолжил движение на указанном автомобиле в направлении к д. 

<

адрес> Республики Марий Эл. 11 января 2025 года в 02 часа 33 минут в 300 метрах от 

<

адрес> ФИО1, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не справился с управлением и застрял в снегу, в результате чего автомобиль остановился.

11 января 2025 года в 03 часа 12 минут инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» А.Р.Р. предъявлено законное требование ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «PRO-100 touch-K» в порядке и на основаниях ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, на что ФИО1 отказался.

11 января 2025 года в 03 часа 16 минут инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» А.Р.Р., являющимся уполномоченным должностным лицом, в соответствии с п.п. 8-11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека и при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете наркологической экспертизы ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 отказался.

Тем самым ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем на основании Примечания № 2 к статье 264 УК РФ подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 8 ноября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 11 января 2025 года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, а также в кабинете наркологической экспертизы, отказался. Указывает, что автомобиль им был реализован И.К.Э.

Так, были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, при этом ФИО1 показал, что в ноябре 2024 года приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за 210000 рублей. 8 ноября 2024 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 11 января 2025 года, находясь в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался от 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес> Республики Марий Эл. Далее его пытались остановить сотрудники полиции, но он пытался скрыться, двигаясь в д. Ярамор не справился с управлением и автомобиль застрял в снегу. К нему сразу же подбежали сотрудники полиции и один из инспекторов ДПС, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что отказался, подписывать документы также отказался. Далее инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», на что также отказался, поскольку знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. На представленных видеозаписях опознает себя (л.д. 64-67).

Также были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого, при этом ФИО1 показал, что 27 октября 2024 года приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за 215000 рублей по договору купли-продажи у М.А.М. В ноябре 2024 года продал указанный автомобиль И.К.Э. за 250000 рублей, договор купли-продажи автомобиля был составлен в 

<

адрес> 24 ноября 202 года. Денежные средства в указанной суме ему были переданы И.К.Э. наличными денежными средствами, а автомобиль остался у него для ремонта. 11 января 2025 года около 00 часов 30 минут употреблял спиртные напитки в 

<

адрес> Республики Марий Эл, далее около 02 часов 10 минут направился на указанном автомобиле в д. 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 177-179). 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, в части того, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был реализован им И.К.Э. по договору купли-продажи от 24 ноября 2025 года за 250000 рублей, являются недостоверными, опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, и связано с его позицией защиты, которую он имел право реализовать на любой стадии уголовного процесса и в любой ее момент, и направлено на уклонение от ответственности за содеянное, что также подтвердил и сам подсудимый.

Вместе с тем, иные показания ФИО1, согласующиеся с обстоятельствами уголовного дела, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, суд считает допустимыми и достоверными. Он добровольно давал показания дознавателю об обстоятельствах произошедшего, подробно и детально рассказала об этих обстоятельствах. Эти показания даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допрос проведен в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Свидетели А.Р.Р. и С.Д.Г., являющиеся сотрудниками полиции, показали, что 11 января 2025 года около 02 часов 25 минут на автодороге в 

<

адрес> Республики Марий был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который не остановился, на что стали осуществлять преследование автомобиля. В д. 

<

адрес> водитель указанного автомобиля не справился с управлением и автомобиль застрял в снегу. Автомобилем управлял водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Далее ФИО1 проследовал в служебный автомобиль, где ФИО1 были разъяснены основания его отстранения от управления автомобилем, его права, а также составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после предъявлен ему протокол, на что ФИО1 отказался расписываться в протоколе за получение копии протокола. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, на что ФИО1 отказался и был составлен акт, который ФИО1 также отказался подписывать. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался и был составлен протокол, который ФИО1 также отказался подписывать. Поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на место остановки автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа. С момента остановки автомобиля и до окончания проведения с водителем ФИО1 всех необходимых мероприятий, водитель находился всегда в поле их зрения, рядом, никуда не отлучался. Факты управления автомобилем, отказа освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле и в медицинском учреждении ФИО1, были зафиксировано на видеорегистраторе (л.д. 45-47, 51-53).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля А.Р.Р. был изъят DVD-R диска с видеозаписями от 11 января 2025 года со служебного видеорегистраторов (л.д. 49-50), который был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 98-109, 110). В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1, который указывал, что является собственником автомобиля.

Свидетель М.А.М. показал, что у него в собственности с июня по 27 октября 2024 года находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на учет в ГИБДД был поставлен на его имя. 27 октября 2024 года продал указанный автомобиль ФИО1 за 215000 рублей, составив договор купли-продажи. В конце апреля – начале мая 2025 года стало известно, что автомобиль в базе данных ГИБДД числится за ним, в связи с чем снял автомобиль с учета (л.д. 173-176).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 11 января 2025 года был изъят автомобиль марки автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 (л.д. 13-20), который был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 37-40, 41).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 19 ноября 2024 года (л.д. 31-32).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Волжский» следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 19 ноября 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 33).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № и протокола о направлении на медицинское освидетельствование № следует, что ФИО1 11 января 2025 года отказался от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние опьянения (л.д. 11, 12).

Процедура освидетельствования ФИО1 проведена в порядке и на основаниях ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем на основании Примечания № 2 к статье 264 УК РФ подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.

Судом установлено, что постановление от 8 ноября 2024 года в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось.

Настоящее преступление совершено подсудимым умышленно, является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что знал и понимал то, что нельзя садиться за руль автомашины в состоянии опьянения. 

На основе анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства. 

Подсудимый ранее не судим, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется фактически положительно.

Проверив данные о личности подсудимого, принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе дознания и в судебном заседании, сведения о том, что подсудимый не состоит на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает подсудимого вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит. 

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, состоянием его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности, имущественное положение виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Суд считает, что данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого. 

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, не установлено. 

Суд считает целесообразным применение к ФИО1 лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, 11 января 2025 года, ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

Согласно карточке учета и свидетельству о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является М.А.М., который согласно Договору купли-продажи 27 октября 2024 года продал указанный автомобиль ФИО1 за 215 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства и указал, что в дальнейшем 24 ноября 2024 года автомобиль был продан И.К.И. за 250000 рублей и не находился в его пользовании.

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактически принадлежит на праве собственности ФИО1 и не исключает возможности конфискации указанного имущества.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в части продажи указанного автомобиля ФИО1 24 ноября 2024 года, как данным в целях избежать конфискации транспортного средства. Наличие лишь договора купли-продажи от 24 ноября 2024 года и отсутствие объективных данных, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств и автомобиля, ставят под сомнение доводы стороны защиты, что автомобиль был продан до того момента, когда подсудимый был остановлен сотрудниками полиции. При этом И.К.Э. не может быть признан добросовестным покупателем указанного транспортного средства, так как совокупность исследованных доказательств свидетельствует о фиктивности представленного договора купли-продажи. Суд признает факт составления гражданско-правового договора от 24 ноября 2024 года попыткой вывести имущество подсудимого из-под возможной конфискации, применяемой в соответствии с уголовным законом.

Так, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 24 ноября 2024 года следует, что договор заключен в г. Волжск, когда как ФИО1 указывает, что договор был заключен в Курской области.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств передачи И.К.Э. подсудимому денежных средств в сумме 250000 рублей, наличия у И.К.Э. данной денежной суммы и доказательств расходования этих денежных средств. 

Как следует из указанного договора, 24 ноября 2024 года ФИО1 продал автомобиль И.К.Э. по договору купли-продажи. Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство зарегистрировано за М.А.М.

Кроме того, ФИО1 последовательно и на протяжении длительного времени указывал, что является собственником указанного автомобиля. 

Так, при остановке автомобиля 11 января 2025 года сообщил сотрудникам полиции, что является собственником автомобиля, что подтверждается видеозаписью. Далее в ходе дачи объяснений в этот же день вновь указал, что является собственником автомобиля, а также подтвердил указанные обстоятельства 28 марта 2025 года при допросе в качестве подозреваемого. 

Обстоятельства, что не является собственником автомобиля, ФИО1 сообщил лишь 24 июня 2025 года при наложении ареста на имущество.

Также автомобиль в период с 24 ноября 2024 года и до момента его остановки сотрудниками полиции фактически не выбывал из владения ФИО1

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактически принадлежащий на праве собственности ФИО1 и использованный подсудимым при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, подлежит конфисковать (безвозмездно обратить) в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов