РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 08 июня 2018г. 

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2399/2018 по иску ООО «Авто-Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Арбитр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки.

В обоснование своих требований ООО «Авто-Арбитр» указал, что 24.07.2017г. между ООО «Авто-Арбитр» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому истец от имени ответчика обязуется оказать услугу по определению стоимости восстановительного ремонта объекта оценки. В соответствии с актом выполненных (услуг) работ ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед истцом в размере 25000руб. В соответствии с п.3.2 вознаграждение составляет 25000руб. Таким образом, задолженность составляет 25000руб. Согласно п.3.3 договора, вознаграждение выплачивается не позднее 4 месяцев с момента заключения договора. Однако до настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не исполнил, задолженность не погашена. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию не получен, денежные средства истцу не уплачены. В соответствии с п.5.2 договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки. Неустойка за период с 25.11.17г. по 23.04.18г. составляет 37250руб.(25000х3%х149 дней). Однако, с учетом принципа разумности размер неустойки истец снижает до 26000руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Авто-Арбитр» просил взыскать с ответчика задолженность в размере 25000руб., неустойку за период с 25.11.17г. по 23.04.18г. в размере 26000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730руб.

Представитель истца ООО «Авто-Арбитр» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.07.2017г. между ООО «Авто-Арбитр» (агент) и ФИО1 (принципал) заключен договор №, по условиям которого агент, действую от имени принципала и за свой счет, обязуется организовать оценку ущерба автомобиля марки 

<

данные изъяты>, собственник ФИО1 в ООО 

<

данные изъяты>» за вознаграждение в размере 25000руб.(п.3.2 договора)

Согласно п.п.1.2, 3.3, 5.2 договора, обязанность агента по договору считается исполненной в полном объеме с момента извещения принципала о стоимости экспертного заключения.

Вознаграждение агента выплачивается не позднее 3 рабочих дней с момента перечисления выгодоприобретателю страхового возмещения (в которое входят расходы на восстановительный ремонт и стоимость расходов на оценку) по ДТП от 07.07.2017г. (автомобиль 

<

данные изъяты>), но не позднее 4 месяцев с момента заключения договора.

В случае нарушения срока уплаты принципалов вознаграждения, предусмотренного п.3.2 договора принципал уплачивает агенту неустойку в размере 3% от стоимости услуг агента за каждый день просрочки.

Из акта выполненных услуг (работ) агента от 30.03.2018г. к указанному договору следует, что ФИО1 подтверждает факт надлежащего выполнения ООО «Авто-Арбитр» (агентом) обязательств по договору № от 24.07.17г., претензий к агенту по качеству и срокам выполнения договора не имеет, счет о проделанной агентом работе ФИО1 получен, также ФИО1 подтверждает факт наличия задолженности перед ООО «Авто-Арбитр» по указанному договору в размере 25000руб., которая подлежит погашению в соответствии с условиями договора. (л.д.6)

11.01.18г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору № от 24.07.17г. в размере 25000руб., что подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией об отправке претензии.

Однако, требования до настоящего времени ответчиком не исполнены, задолженность по договору не погашена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № от 24.07.17г. в размере 25000руб. следует удовлетворить.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.11.17г. по 23.04.18г. в размере 26000руб.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание, что ответчик длительное время за защитой своих прав не обращался, чем способствовал увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойку в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 10000 руб.

Согласно платежному поручению № от 25.04.18г., истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 1730руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 1730руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авто-Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Арбитр» задолженность по агентскому договору № от 24.07.2017г. в размере 25000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова