Дело № 2-3432/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е. 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 04.01.2017 года с участием 3х автомобилей, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль БМВ 530 г.р.з. № под управлением ФИО10 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО9 указала, что ДТП произошло по вине ФИО11, управлявшего автомобилем ГАЗ 31029 г.р.з. № принадлежавшего на праве собственности ФИО12 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО МАКС, гражданская ответственность виновника на момент ДТП также была застрахована в ЗАО МАКС. 

Истица обратилась в страховую компанию ЗАО МАКС с требованием о выплате страхового возмещения, но выплата была произведена не в полном размере.

Согласно экспертному заключению АМТС №06-17С/ТЭ от 09.02.2017 года ФИО2А. стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 405100 рублей.

Истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 103000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 02.05.2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3

В судебном заседании представитель истицы ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнила требования согласно выводам судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 550 рублей, расходы за оценку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы 900 рублей. Не отрицала, что после обращения в суд страховщик доплатил истице 59450 рублей страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО14 исковые требования не признала, наступление страхового случая и выводы судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу. 

Истица и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 04.01.2017 года в 16 часов 05 минут в районе дома 99 по ул. Центральной в городе Липецке водитель ФИО11, управлявший автомобилем ГАЗ 31029 г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО12, не справился с управлением и допустил наезд на стоящие транспортные средства: Нисан г.р.з. №, под управлением собственника ФИО15. и БМВ 530 г.р.з. №, под управлением ФИО16, принадлежащий истице.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО11, управлявший автомобилем ГАЗ 31029 г.р.з. №, который двигался в нарушение вышеуказанных Правил, что стало непосредственной причиной столкновения.

Вина ФИО11 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в ЗАО МАКС.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истица обратилась в страховую компанию ЗАО МАКС 11.01.2017г. с требованием о производстве страховой выплаты, ответчик осмотрел автомобиль и 27.01.2017г. выплатил истице страховое возмещение в сумме 297000 рублей. 

Истица не согласилась с данной выплатой и организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению АМТС №06-17С/ТЭ от 09.02.2017 года ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 405100 рублей, за заключение оплачено 12000 руб.

21.02.2017г. в адрес страховщика поступила претензия с независимым отчетом.

21.03.2017г. (после подачи иска в суд) истице дополнительно выплачена УТС 59450 руб.

При рассмотрении данного спора заключение независимого эксперта представителем ответчика было оспорено по стоимости восстановительного ремонта.

Судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 15.08.2017 года №145-08/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 г.р.з. № с учетом износа составляет 382 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля -52812 рублей 84 копейки.

Суд принимает заключение эксперта ФИО6. от 15.08.2017 года №145-08/2017, в качестве достоверного и допустимого доказательства. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащего выплате истице составит: 43 550 рублей из расчета: 400 000 рублей - 297000 рублей -59450 рублей. Поскольку страховое возмещение в размере 59450 рублей было выплачено истице после обращения в суд за защитой своих прав, а истица не отказалась от требований в части выплаченной суммы, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму, однако решение в данной части считать исполненным.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф.

Штраф составит 43550 рублей +59450 рублей х 50%. = 51500 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, выплаты значительной части страхового возмещения в добровольном порядке и до рассмотрения дела по существу, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленному договору на оказание возмездных услуг от 21.02.2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.02.2017 года, истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Истицей понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера ущерба и обращения в страховую компанию с претензией и в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на почтовые услуги в размере 900 рублей.

Всего в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 76 750 рублей из расчета: 43 550 рублей (страховое возмещение) +10 000 рублей (штраф) + 12 000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя) +300 рублей (компенсацию морального вреда) + 900 рублей (почтовые расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО9 ФИО7 страховое возмещение в размере 59450 рублей. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО9 ФИО8 денежные средства в сумме 76 750 рублей. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.