в окончательной форме 12.11.2018 

Дело № 2-5882/2018 

12.11.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Рубеж" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать неустойку за период с 27.09.2017 по 19.02.2018 в размере 491 973 руб. 11 коп. за просрочку передачи объекта долевого строительства, сумму в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 %, расходы на представителя 30 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик допустил просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика против иска возражал, представил отзыв, заявил о снижении неустойки. В обоснование возражений указал, что Размер неустойки приводит к обогащению истца, поскольку превышает размер вклада физических лиц.

Ответчик извещен надлежаще путем размещения сведений на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Рубеж» (далее – Застройщик), от имени и по поручению которого выступал ООО «Лидер Групп» (далее – Агент), и истцами (далее – Дольщики), заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2014 (далее – договор; л.д. 5-11). 

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, участок 13 (западнее пересечения с Лабораторной улицей), кадастровый №, многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом (далее - объект), и передать Дольщикам квартиру со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты>. (далее – квартира).

В соответствии с п. 2.2. договора, Застройщик обязался передать Дольщику квартиру по Акту приема-передачи до 26 сентября 2017 года.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 6 168 942 руб. дольщиками исполнены своевременно в полном объеме (л.д. 12).

Квартира передана 19.02.2018 (л.д. 14).

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Договором предусмотрена передача квартиры до 26.09.2017.

Согласно информации Банка России от 15.09.2017 размер ставки рефинансирования с 18.09.2017 установлен 8,5 % годовых.

Расчет неустойки: 6 168 942 руб. * 146 дн. (с 27.09.2017 по 19.02.2018) * 8,5 % (ставка рефинансирования) / 150 = 510 377 руб. 14 коп.

Истец просит взыскать неустойку в размере 491 973 руб. 11 коп. Суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Истец направил претензию ответчику с требованием оплатить неустойку, которая получена 03.07.2018 (л.д. 15-16). Фактически в добровольном порядке денежные средства ответчик не выплатил.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. 

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). 

В результате нарушения права истца как потребителя по передаче объекта недвижимости ему были причинены нравственные страдания. Учитывая длительность нарушения прав истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: (491 973 руб. 11 коп. + 30 000 руб.) /2 = 260 986 руб. 56 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылки ответчика на то, что при определении размера неустойки необходимо учитывать исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, рассмотрены. Суд принимает во внимание факт исполнения ответчиком обязательств, вследствие чего ограничивает период начисления неустойки моментом подписания акта приема-передачи квартиры. Данные доводы не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка взыскивается в форме пеней, но не штрафа, вследствие чего рассчитывается исходя из периода просрочки.

Ответчик полагает, что размер заявленной неустойки значительно превышает размер процентов по вкладам физических лиц. Данные доводы не могут быть положены в основу решения суда. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки установлен специальным законом с учетом потребительского характера правоотношений между физическим лицом – дольщиком и коммерческим юридическим лицом – застройщиком. Как следует из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, предусмотренная законом и заявленная в настоящем деле неустойка носит штрафной характер, вследствие чего не направлена на возмещение возможных убытков, включая упущенную выгоду. Таким образом, размер процентов по вкладам физических лиц не свидетельствует о необходимости уменьшения размера ответственности застройщика.

При таком положении следует признать, что в настоящем гражданском деле, с учетом конкретных обстоятельств, не имеется предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств. Напротив, договор носит потребительский характер. Размер неустойки установлен специальным законом. В результате просрочки исполнения обязательств нарушено конституционное основополагающее право истца, связанное с жизнеобеспечением, - право на жилище. Размер неустойки составляет менее 10 % цены договора.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, который подлежит удовлетворению.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик возмещает истцу расходы на представителя. Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, действия другой стороны, обычно применяемые в регионе рассмотрения дела расценки за оказание юридической помощи, вследствие чего присуждает ответчику выплатить в пользу истца 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик уплачивает в бюджет расходы по госпошлине 8420 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Рубеж" в пользу ФИО1 неустойку 491 973 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 260 986 руб. 56 коп., расходы на представителя 30 000 руб., а всего: 812 959 (восемьсот двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 67 коп.

Взыскать с ООО "Рубеж" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 8420 (восемь тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова