Дело № 2 - 2528/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/20 по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» об обязании перенести опору линии электропередач на расстояние необходимое для обеспечения прохода - проезда к домовладению но не менее чем на один метр в сторону,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» (далее ответчики) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, путем переноса опоры ЛЭП на расстояние необходимое для обеспечения свободного проезда по землям общего пользования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № с находящимся на нем жилым домом, расположенным по адресу 

<

адрес> Данный земельный участок был приобретен истцом согласно выписки из ЕГРН № от 29.12.2017г. в декабре 2017 года. На момент приобретения доступ к принадлежащему истцу земельному участку осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером №, собственник которого не препятствовал проходу-проезду, а также прокладке коммуникаций по его землям. Однако в мае 2019г. собственник продал часть земельного участка, по которому истец осуществлял доступ к своему земельному участку, после чего новым собственником был установлен забор, что исключило возможность доступа посредством этого земельного участка. При обследовании местности прилегающей к земельному участку истца было выяснено, что с другой стороны принадлежащий истцу земельный участок граничит с неразграниченными землями в виде проезда шириной 3,5м., относящимся к административным землям 

<

адрес>. При этом, посередине проезда на расстоянии 1.8 м. от межи с соседним земельным участком установлена ЛЭП от которой идет энергоснабжение земельного участка с адресом 

<

адрес>. И через которую проложен кабель подающий электроэнергию к земельному участку истца по линии ВЛ 0,4 кВ от ТП №, согласно договору №, заключенному истцом с ПАО «МРСК Юга» о технологическом присоединении к электросетям. Согласно приложению к договору в виде акта об осуществлении технологического присоединения границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются соединительные зажимы опоры № по ВЛИ 0.4кВ № ТП-10\0.4кВ № по ВЛ-10кВ № ПС Хапры-Тяговая. Таким образом, согласно Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 6 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" опоры находятся на балансе ПАО"МРСК Юга". Данная опора Лэп препятствует проезду к земельному участку истца, так между ней и забором остается расстояние меньше чем необходимо для проезда легкового автомобиля. С целью разрешения ситуации истец обратился к главе администрации 

<

адрес> на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обращения главой администрации было дано поручение о проведении межевых работ и формирования из неразграниченых земель проезда общего пользования, также о достижения соглашения о выносе опоры с ПАО"МРСК Юга". Также, в целях разрешения ситуации истцом, в качестве досудебного урегулирования было отправлено письмо в филиал ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», со входящим номером № от 30.01.2020г., где истец просил перенести опору ЛЭП на 0.5м. в сторону для обеспечения проезда. Спустя отведенный по законодательству срок, истцом был получен ответ о том, что вопрос прорабатывается и дополнительный ответ будет позже. На данный момент ответ истцом не получен, опора не перенесена, что позволяет истцу считать, что данный вопрос остался без решения. Также истцом был направлен запрос в 

<

адрес>, откуда был получен ответ о том что в отношении домовладения расположенного по адресу 

<

адрес> би нарушены правила пожарной безопасности в части обеспечения подъезда пожарной техники к жилому дому, а ввиду того что дом выполнен из деревянных материалов, что согласно СНиП 2.01.02-85* Противопожарные нормы, Приложение 2. Примерные конструктивные характеристики зданий в зависимости от их степени огнестойкости имеют степень огнестойкости класса IIIб, IV и классифицируется как повышенная степень огнеопасности, что делает проблему еще более острой.

В результате из-за сложившейся ситуации нарушены как положения Федерального законодательства, так и права истца. Вместе с этим ответчик при установке опоры ЛЭП нарушил требования СТО 70238424.29.240.20.001-2011 Воздушные линии напряжением 0,4 - 20 кв условия создания, нормы и требования, где в п.4.1.3. указано, что Обязательным условием строительства (расширения, реконструкции и/или технического перевооружения) высоковольтных линий с прокладкой участков по новой трассе или установкой дополнительных опор, является наличие разрешения на землепользование, полученного заказчиком (застройщиком) согласно требований Градостроительного Кодекса, а также п.ДД.ММ.ГГГГ «Высоковольтные линии классов напряжений от 0,4 до 20 кВ должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания и въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов.»

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит обязать ответчика перенести опору ЛЭП № 4 по ВЛ 0,4 кВ, № 3 ТП5/1 ПС Хапры-Тяговая на расстояние, необходимое для обеспечения прохода-проезда к домовладению по адресу: 

<

адрес> но не менее, чем на 1 метр в сторону.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился поддержал свои исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме и с учетом уточнений, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 663 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>и, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2017г.

Как усматривается из материалов дела, для электроснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес> осуществлено технологическое к электросети, точка присоединения: ПС Хапры-Тяговая, ответвление от оп. № по ВЛИ-0,4 кВ № от ТП №.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на расположение напротив принадлежащего ему земельного участка линии электропередач, местонахождение которой препятствует истцу в проезде к земельному участку.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению земельных участков в прежних границах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что избранный истцом способ защиты права не обеспечивает баланс интересов сторон, истцом не доказано, что перенос опор линии электропередач на расстояние не менее одного метра от принадлежащего ему земельного участка, является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту права, которое он полагает нарушенным. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что перенос опоры линии электропередач на расстояние необходимое для обеспечения прохода - проезда к домовладению, не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов собственников иных жилых домов и земельных участков, в сторону которых истец просит осуществить перенос.

Ссылка истца на возможности переноса опоры ЛЭП правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку наличие такой технической возможности не доказывает неправомерность действий по ее сооружению и эксплуатации. Между тем доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации в материалах дела не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что заключая договор купли-продажи земельного участка, истец должен был проявить осмотрительность, поскольку ему очевидно было известно о наличии в непосредственной близости от земельного участка опоры линии электропередач и о прохождении около участка линии электропередач, поскольку указанные оборудование и коммуникации не являются скрытыми, установлены и проведены в соответствии с техническими условиями, законность которых и правомерность их выдачи никем и, в частности, истцом по настоящему делу не оспаривались, незаконным не признано.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры линии электропередачи не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, исковые требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» об обязании перенести опору линии электропередач на расстояние необходимое для обеспечения прохода - проезда к домовладению но не менее чем на один метр в сторону - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустова