Дело №2-272-17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Мыски 15 марта 2017 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

Установил 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 11.06.2014 г. ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор купли продажи мебели: 

1)спальный гарнитур «Александра» с матрасом ортопедическим; 

2) двух спальная кровать с матрасом ортопедическим; 

3)Кухонный гарнитур «Олива»+ раковина 0,5м, 

4) стол раскладной и 4 табуретки, 

5) Мягкая мебель - угловой набор «Камилла»,

6) прихожка (заменена на стенку). 

На приобретение мебели ФИО1 пришлось взять кредит в ОАО «Лето Банк» от 11.06.2014г. договор 13236305 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Мебель ИП ФИО3 должен был доставить согласно договора - купли продажи: срок доставки мебели при наличии на региональном складе 14 дней, при отсутствии срок может составлять до 30 дней со дня продажи.

Срок доставки по договору давно истек, мебель ФИО1 так и не доставили.

В установленные договором сроки ответчик свои обязательства не выполнил.

Неоднократные устные обращения к ответчику с требованием доставить мебель остались без внимания.

13.10.2014г. ФИО1 направила ответчику заявление о предоставлении мебели или возврате денежных средств.

Ответчик на требования не ответил.

21.10.2014г. ФИО1 направила претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную за товар сумму и полное возмещение убытков назначила ответчику 10-дневный срок для исполнения своих обязательств. До настоящего времени ответчиком требования не удовлетворены.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 11.06.2014 г.;

Обязать ответчика возвратить денежную сумму, уплаченную в качестве предварительной оплаты товара в размере 

<

данные изъяты> рублей;

Взыскать с ответчика в качестве неустойки денежную сумму в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2014 г. вплоть до дня удовлетворения требований;

Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Мысковского городского суда от 01 марта 2017 года в качестве соответчика по делу привлечен ИП ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточнили заявленные требования, просили:

привлечь в качестве ответчика по делу ИП ФИО2;

взыскать с ИП ФИО2 сумму основного долга по Договору купли-продажи мебели, с учетом частичной уплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей;

взыскать в пользу Истца в качестве неустойки сумму долга в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки с 12.07.2014 г. и по дату вынесения решения суда;

взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы долга;

взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., а так же компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Свои доводы мотивировала тем, что 11 июня 2014 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен Договор купли-продажи мебели:

спальный гарнитур «Александра» с матрасом ортопедическим;

двух спальная кровать с матрасом ортопедическим;

кухонный гарнитур «Олива», так же раковина 0,5 м.;

стол раскладной и 4 табуретки;

мягкая мебель - угловой набор «Камилла»;

прихожая (заменена на стенку).

Не смотря на то обстоятельство, что Договор был заключен и ИП ФИО3 Товарный чек № 35 от 11.06.2014 г. был выписан на имя ФИО1 именно ИП ФИО2 Кроме того, денежные средства полученные на расчетный счет ИП ФИО3 были переданы ИП ФИО2, что подтверждается им самим, а так же ФИО3 Из показаний самого ФИО3 следует, что при выборе, покупке, и оформлении мебели он не участвовал, им лишь был предоставлен в пользование ФИО2 для пользования свой расчетный счет и иные данные, что действующим законодательством не запрещено.

В рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по г. Мыски по решению Мысковского городского суда от 21 января 2015 года, по делу № 2-84-15 ФИО3 были частично перечислены денежные средства взысканные по указанному решению суда на счет взыскателя - ФИО1 в общей сумме - 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему заявлению. Между тем указанную сумму на погашение взысканной задолженности ФИО3 так же передал ФИО2.

ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО5 заявленных требований к ИП ФИО2 не оспорил.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО1 о защите прав потребителей, так как указанная сделка на сумму 

<

данные изъяты> рублей была заключена непосредственно с ним.

ИП ФИО2 самостоятельно вел предпринимательскую деятельность с 30.04.2014 г., самостоятельно арендовал помещение в 

<

...> с 30.04.2014 г., заключил договор обслуживания контрольно-кассовой техники, расположенной по этому адресу.

Печать ИП ФИО3 на товарном чеке поставили подчиненные ошибочно.

Гражданка ФИО1 11.06.2014 г. заказала мебель в магазине. ИП ФИО2 привез ей мебель, но ФИО1, по неизвестной причине отказалась ее получать и потребовала деньги. Кредитный договор с Лето-банком ФИО1 заключила добровольно, и ИП ФИО2 не несет ответственности по выплаченным процентам за пользование кредитом.

В части взыскания уплаченной по договору суммы ИП ФИО2 согласен возместить ее полностью, в части взыскания неустойки - просит суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, т.к. последствия для ФИО1, считает несоразмерными заявленной неустойке.

Суд изучив материалы дел, приходит к следующему.

По правилам ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. ст. 497, 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его наименованием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что 11.06.2014 г. ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор купли продажи мебели: 

Приобретая мебель ФИО1 оформила кредит в ОАО «Лето Банк» от 11.06.2014г. договор № (л.д.6).

Полная сумма, подлежащая выплате по кредиту в ОАО «Лето Банк» от 11.06.2014г. договор № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Мебель ИП ФИО2 должен был доставить согласно договора - купли продажи: срок доставки мебели при наличии на региональном складе 14 дней, при отсутствии срок может составлять до 30 дней со дня продажи (л.д.4).

ИП ФИО2 поставил мебель, с нарушением срока, ФИО1, отказалась ее получать и потребовала деньги. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец исполнил обязательства надлежащим образом и оплатил ответчику стоимость товара, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи не выполнил, мебель в срок, указанный в договоре - срок доставки мебели при наличии на региональном складе 14 дней, при отсутствии срок может составлять до 30 дней со дня продажи, не поставил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из разъяснений п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно ответчик должен был представить доказательства тому, что заказ на поставку мебели был выполнен в полном объеме в соответствии с заключенным договором, что им сделано не было.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец не получил товар, на который рассчитывал при заключении 11.06.2014 года договора, следовательно требование ФИО1 о расторжении указанного договора и о взыскании полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, подлежит удовлетворению.

Согласно уточненным требованиям истца, ей были частично перечислены денежные средства в общей сумме - 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ИП ФИО2 суммы основного долга по Договору купли-продажи мебели, с учетом частичной уплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей;

Согласно п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя ему предварительно уплаченной суммы.

Учитывая, что требования по поставке товара (предметов мебели) в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, то суд удовлетворяет частично требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.07.2014г. по 15.03.2017г., которая не должна превышать общую цену заказа 

<

данные изъяты> руб.

Суд также считает, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, подлежит взысканию с ИП Латышева компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя выполнены не были, суд взыскивает с ИП ФИО2 штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составило 

<

данные изъяты> руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенной части материального иска в размере 

<

данные изъяты> руб..

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет Мысковского городского округа.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от 11.06.2014 г. заключенный между ФИО1 к ИП ФИО2.

Обязать ИП ФИО2 возвратить ФИО1 денежную сумму, в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неустойки денежную сумму 

<

данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб..

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. в бюджет Мысковского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья И.В. Литвиненко