Дело № 2-2629/2019 УИД 36RS0004-01-2019-002339-69

Стр.2.152 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019г. г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. №, под управлением ФИО11 и автомобиля «Киа Сид», г.р.з. №, принадлежащего ФИО12 В результате ДТП автомобиль «Киа Сид», г.р.з. № получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО13 Автогражданская ответственность ФИО14 на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

22.03.2017 г. между ФИО15 и ФИО16 был заключен договор цессии №7603.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО17 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», то ФИО2 24.03.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

11.04.2017г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 8 600 руб.

20.04.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 27 100 руб.

05.06.2017г. между ФИО18 (цедент) и ФИО19 (цессионарий) был заключен договор цессии №7603/1.

06.06.2017г. ФИО20 была направлена претензия о возмещении страховой выплаты, однако доплаты не последовало. 

07.08.2017г. между ФИО21 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №7603/2.

07.08.2017г. между ФИО22 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору №7603/2.

08.08.2017г. ФИО1 было направление уведомление о переходе прав уступки требований.

Согласно экспертному Заключению № АД/1-34/17 от 07.08.2018г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 101 600 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. 

20.09.2018г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07.02.2019г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54 700 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., государственную пошлину в размере 1841 руб., а всего 77 541 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 382 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., госпошлину в размере 1 790 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против иска истца, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 20.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. №, под управлением ФИО23виновник ДТП) и автомобиля «Киа Сид», г.р.з. № принадлежащего ФИО24 В результате ДТП автомобиль «Киа Сид», г.р.з. № получил повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО25 на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

22.03.2017г. между ФИО26 и ФИО27 был заключен договор цессии №7603.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО28 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», то ФИО29 24.03.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

11.04.2017г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 8 600 руб.

20.04.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 27 100 руб.

05.06.2017г. между ФИО30 (цедент) и ФИО31 (цессионарий) был заключен договор цессии №7603/1.

06.06.2017г. ФИО32. была направлена претензия о возмещении страховой выплаты, однако доплаты не последовало. 

07.08.2017г. между ФИО33 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №7603/2.

07.08.2017г. между ФИО34 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору №7603/2.

08.08.2017г. ФИО1 было направление уведомление о переходе прав уступки требований.

Согласно экспертному Заключению № АД/1-34/17 от 07.08.2018г., составленному специалистами ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 101 600 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. 

20.09.2018г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07.02.2019г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54 700 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., государственную пошлину в размере 1841 руб., а всего 77 541 руб. (л.д.9).

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 и при просрочке с 14.04.2017г. по 20.04.2017г., составляет 1 626 руб. (27 100 руб. х 1% х 6 дней); при просрочке с 14.04.2017г. по 12.03.2019г., составляет 381 259 руб. (54 700 руб. х 1% х 697 дней), однако суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российско2й Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав м свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 25 000 руб.

Такой размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку ключевая ставка с 26 марта 2018г. (на момент ДТП) составляла 7,25% годовых, а на момент рассмотрения дела составляет 7,75% годовых.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности, объемы выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1841 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1841 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа. 

Судья И.В.Гринберг 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2019 года.