дело № 2-179/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Покровск 2 июля 2018 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.

при секретаре Калугиной З.Г.

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Cеменова Е.Ф. обратилась с иском о возмещении в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 утраченной заработной платы за период с 26 февраля 2014 г. по 24 октября 2014 г. в размере 527 549 рублей, расходов на оплату лечения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 38 535 рублей и моральный вред в размере 300 000 рублей, на основании ст. 1064 п.1, ст. 1085 п. 1, ст. 1079 п.1, ст. 1080, ст. 1085 п.2, 1086 п.п.1,3 ГК РФ. При этом указала, что 26 февраля 2014 г. в период времени с 07 час. 00 мин. по 07 час. 35 мин. на 73 км. автомобильной дороги Якутск-Верхний Бестях произошло столкновение между автомобилями 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, следовавших к друг другу во встречном направлении. В результате ДТП, она, находившаяся на заднем пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты>, получила телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №2687 от 9 сентября 2015 г. С 26 февраля 2014 г. по 01 апреля 2014 г. она находилась на стационарном лечении в ГБУ РС(Я) РБ №2 - Центр экстренной медицинской помощи с диагнозом "открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся вдавленным оскольчатым переломом лобной кости справа, повреждением твердой мозговой оболочки, ушибом головного мозга, ушибленной раной лобной области справа и переломами костей лицевого скелета, а также ушибом грудной клетки и правого коленного сустава". Она перенесла 2 сложнейшие операции по удалению гематомы мозга и осколков костей путем трепанации черепа и установлением металлических имплантатов на лице и черепе. На восстановление и реабилитацию ей понадобилось 7 месяцев, которые были для нее болезненными и бессонными, в результате полученных травм. Сегодня состоит на Диспансерном учете у врача-невролога, вынуждена проходить курсы лечения, ей необходима операция по исправлению дефектов носа, которые приводят к затрудненному дыханию. Вследствии волокиты со стороны следственных органов она не добилась защиты своих прав, 28 декабря 2017 г. уголовное дело было прекращено, в связи с истечением срока совершения преступления. Вред ее здоровью был причинен источником повышенной опасности, возмещение ущерба, вызванных повреждением здоровья, осуществляется независимо от вины ФИО2 и ФИО3 Было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района от 19 марта 2014 г. До травмы она работала 

<

данные изъяты> и среднемесячный заработок составлял 

<

данные изъяты>, в результате ДТП по состоянию здоровья не могла осуществлять трудовую деятельность.

В ходе судебного заседания, истец ФИО4 уточнила исковые требования в части возмещения утраченной заработной платы за период нахождения на лечении по листкам нетрудоспособности просит взыскать 429 044 рубля.

Из отзыва ответчика ФИО3 следует, что он с иском не согласен, просит в иске отказать и указал, что вина ФИО5 доказана постановлением от 28 декабря 2017 г. о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, данное основание не является реабилитирующим. В ходе следствия было установлено, что вина ФИО6 в произошедшем ДТП отсутствует. Кроме того, на тот момент его ответственность была застрахована в Якутском филиале Страхового ОАО ВСК Страховой Дом, истец не представила документов, подтверждающих размер вреда, превышающую страховую сумму, покрывающую размером страховой ответственности. С учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из отзыва третьего лица Страхового АО "ВСК" следует, что ФИО1 ранее не обращалась за страховой выплатой по факту ДТП, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", таким образом оснований для выплаты не имеется. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, поскольку своей вины в ДТП 26 февраля 2014 г. не усматривает. В настоящее время уголовное дело по данному факту ДТП приостановлено, поскольку он не был согласен с его прекращением.

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласен, поскольку его вина в совершении данного ДТП, 26 февраля 2014 г. не была установлена.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Как установлено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 26 февраля 2014 г. в период времени с 07 час.00 мин до 07 час. 30 мин. на участке 73 км. автомобильной дороги Якутск-Верхний Бестях "Умнас" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в ходе которого ФИО1 получила телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся вдавленным оскольчатым переломом лобной кости справа, повреждением твердой мозговой оболочки, ушибом головного мозга, ушибленной раной лобной области справа и переломами костей лицевого скелета, а также ушибом грудной клетки и правого коленных суставов, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского улуса от 19 марта 2014 г. ФИО2 был признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по факту управления им 26 февраля 2014 г. в 07 час. 35 мин. на 73 км. автотрассы г. Якутск-село Верхний Бестях Хангаласского улуса РС(Я) в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу требований п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части исполнения долга.

По смыслу приведенных норм достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на одного из причинителя вреда - владельца источником повышенной опасности - является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Таким образом, в силу положений ст. 1079 ГПК РФ, ФИО3 и ФИО2, как владельцы транспортных средств должны нести ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1, причиненный источниками повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из эпикриза выписного следует, что ФИО1 находилась в нейрохирургической отделении ГБУ РС(Я) "Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи" с 28 февраля 2014 г. по 1 апреля 2014 г. с диагнозом "Автотравма. ОЧМТ. Вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа с переходом на основания ПЧЯ. Оскольчатые переломы костей носа медиальных стенок обеих орбит, решетчатой кости, нижних стенок орбит со смещением. Перелом верхней челюсти с/смещением. Переломо нижней челюсти. Ушиб головного мозга средней степени со сдавлением эпидуральной, субдуральной гематомами в лобной области справа. Постравматическое САК. Ущибленная рана лобной области. Состояние после: РДТЧ правой лобной области, удаление вдавленных отломков и субэпидуральной гематомы от 26 февраля 2014 г.". При прохождении лечения ФИО1 получала лекарственные препараты в виде – Аспаркама, Диакарба, Кеторола, Цераксон (ФИО8), Церукал (ФИО8), Цефепим (ФИО8), Цефтриаксон, ипрофлоксацин, ФИО9. При выписке ей было рекомендовано продолжить лечение у ЛОР и невропатолога, принимать сосудистые, ноотропы курсами в осеннее-весенний период, кавинтон.

Поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковые требования о компенсации расходов на лечение, приобретение медицинских препаратов и ортопедических изделий для восстановления здоровья, а именно подушки универсальной 7 марта 2014 г. на сумму 460 рублей, тутора наколенного 8 марта 2014 г. на сумму 2920 рублей, лекарственных препаратов Цераксона и Мексидола 11 октября 2016 г. на сумму 1618 рублей, Церепро 10 октября 2016 г. на сумму 648 рублей, ФИО10 в апреле 2014 г. на сумму 821 руб., Деринат (глазные капли) 8 марта 2014 г. на сумму 250 рублей, Дикло-Ф и дексаметазона 3 марта 2014 г. на сумму 221 руб.90 коп., бандаж, сетка марлевая медицинская, мази и гели в марта 2014 г. на сумму 670 рублей, Цераксона 9 апреля 2014 г. на сумму 772 рубля, Цераксон 14 апреля 2014 г. на сумму 772 рубля, гиматилина 1 августа 2014 г. на сумму 856 рублей, что подтверждается представленными чеками, поскольку их перечень согласуется с назначением врача, они подтверждены истцом документально и не оспорены ответчиками.

Вместе с тем, суд полагает отказать в возмещении расходов за размещение в палате с дополнительным медицинским обслуживанием, так как доказательств необходимости размещения истца именно в палате с дополнительным медицинским обслуживанием ввиду отсутствия мест в обычных палатах, либо по иным основаниям, суду не представлено. 

Также, в качестве доказательства несения расходов на приобретение лекарственных препаратов ФИО1 были представлены в суд копии чеков, из которой однако не следует, какие именно лекарства были куплены истицей. Из представленных плохо читаемых копии, а также представленных на обозрение подлинников данных чеков, можно сделать вывод лишь о том, что в ООО "Фармторг" были потрачены суммы, в некоторых чеках суммы не читаемы. Таким образом, указанные копии не могут являться допустимым доказательством доводов ФИО1, а также нет доказательств необходимости приобретения таких лекарственных препаратов, как Элькар, Гематоген, Сироп Зайчонок успокаивающий, Персен и Ново-пассит.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

По общему правилу среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

ФИО1 является 

<

данные изъяты> и в период с 26 февраля 2014 г. по 08 августа 2014 г. и с 23 сентября 2014 г. по 24 октября 2014 г. находилась на больничном по временной нетрудоспособности, что подтверждается справкой от 15 мая 2018 г.

Согласно справки о доходах физического лица за 2013 г. ФИО1 являлась сотрудником 

<

данные изъяты> и ее сумма дохода составляла 

<

данные изъяты>

Согласно представленным справкам по листку нетрудоспособности истец был нетрудоспособен с 26 февраля по 8 августа 2014 г., с 23 сентября по 24 октября 2014 г. - 196 дней.

Таким образом, среднемесячная заработная плата ФИО1 составляла 

<

данные изъяты>, среднедневной заработок составлял 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> (среднедневной заработок) x 196 (дни нетрудоспособности) = 429 044 (3+31-30+31+30+31+8+32 календарных дней в период с февраля по август и сентябрь-октябрь).

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом ее индивидуальных особенностей, тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, длительность лечения, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, считает взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 429 044 (четыреста двадцать девять тысяч сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы на оплату лечения в размере 10 008 (десять тысяч восемь) рублей 90 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 моральный вред в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К.Никиенко

решение изготовлено в окончательной форме 6 июля 2018 г.