Дело № 5-378/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 13 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов по адресу: 

<

Адрес>, был остановлен автомобиль INFINITI FX37, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который не выполнил законное требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия, а именно прекратить устранять пленочное покрытие с передних боковых стекол до замера светопропускаемости специальным прибором, на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал снимать пленочное покрытие с передних боковых стекол. 

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, пояснил, что после остановки его автомобиля инспектор полка ДПС ГИБДД К. проверил его документы и предложил сначала самостоятельно снять тонировичную пленку с передних боковых стекол. Посоле снятия им пленки со стекла водительской двери К. потребовал перестать снимать пленку до замера светопропускной способности стекол. Он по требованию инспектора перестал снимать пленку со стекла пассажирской двери и передал заостренную палочку жене, сидевшей на переднем пассажирском сиденье. Говорил ли он что-либо жене, отходя от своего автомобиля, не помнит. Когда привезли прибор, оказалось, что пленка с пассажирского стекла уже снята, предполагает, что ее сняла его жена З.Н.П., так как слышала первоначальное требование инспектора снять пленку самостоятельно. 

Свидетель К.Р.Ш., инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, в суде показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

Адрес> остановил автомобиль «Инфинити», который повернул с 

<

Адрес> мост, напротив поста ДПС, так как на боковых передних стеклах заметил тонировочную пленку. Водитель ФИО3 сразу опустил стекла. Он потребовал поднять стекла и снять пленку. ФИО3 снял пленку со стекла водительской двери, потом почему-то отказался снимать пленку с пассажирской двери. Тогда он запретил ФИО3 снимать пленку с о стекла пассажирской двери до проверки светопропускной способности специальным прибором, после чего ФИО3 с помощью тонкой острой деревянной палочки начал зацеплять край тонировочной пленки, чтобы ее снять. Он включил видеозапись на своем телефоне и снова повторил требование прекратить снимать пленку с разъяснил административную ответственность по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, после чего ФИО3, хотя и не сразу, перестал зацеплять край пленки и в полуоткрытое окно пассажирской двери передал палочку пассажирке со словами «На, потом снимешь». Тогда он стал разъяснять пассажирке ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, но ФИО3 сказал «она ничего не слышала» и закрыл пассажирскую дверь. Далее они с ФИО3 отходили к служебному автомобилю, он поручил инспектору ФИО4 проверить ФИО3 и его автомобиль по оперативным учетам. Пока около 10 минут ждали прибор, он отвлекся на исполнение своих обязанностей по обеспечению безопасности движения. Через несколько минут увидел, что ФИО3 идет от своего автомобиля. Он подошел к автомашине «Инфинити» и увидел, что пленка со стекла пассажирской двери снята. Тогда он позвал ФИО3 в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, с понятыми провел досмотр автомашины «Инфинити» и изъял 2 тонировочные пленки.

Свидетель Г.А.Л., инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, в суде показал, что при остановке автомобиля под управлением ФИО1 он сначала был в стороне, подошел, когда пленки на стекле водительской двери уже не было, ФИО3 пытался снять пленку со стекла пассажирской двери, а инспектор полка ДПС К. снимал это на телефон и несколько раз предупредил его об ответственности за неисполнение законного требования сотрудника полиции, после чего ФИО1 перестал снимать пленку, которая клеится на внутренней стороне стекла, и отошел от своего автомобиля. Они с К. позвонили своим коллегам и попросили привезти прибор для замера светопропускной способности стекла. Пока минут 15 возле служебного автомобиля ждали прибор, ФИО1 садился на водительское место в свой автомобиль в 10 метрах от них, после чего ему ФИО3 и его жену З.Н.П. не было видно. Когда они с К., получив прибор, подошли к автомашине ФИО3, пленка со стекла пассажирской двери была уже снята. Кто ее снял – он не видел. Он полагает, что пленку снял ФИО1, поскольку за неделю до этого он останавливал этот же автомобиль с тонировочной пленкой, за рулем была З.Н.П., которая сама не смогла снять пленку, он помог ей ее снять.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

Адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

Адрес> о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

Адрес> К.Р.Ш., видеозаписью правонарушения, исследованной судом.

Согласно видеозаписи, инспектор ФИО3 повторяет требование прекратить снимать пленку со стекла пассажирской двери, а ФИО3 пытается подцепить край пленки концом палочки, говоря «пиши штраф». После разъяснения административной ответственности ФИО3 передает палочку в полуоткрытое окно пассажирской двери пассажирке со словами «На, потом снимешь», которые на фоне шума проходящего транспорта слышны не четко, но при неоднократном повторении этой части записи у суда не осталось сомнений в том, что ФИО3 они были произнесены в адрес пассажирки. После этого инспектор ФИО3 разъясняет пассажирке административную ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а ФИО3 закрывает пассажирскую дверь и стекло, говоря, что «она ничего не слышит».

На второй видеозаписи стекло на пассажирской двери уже без тонировочной пленки.

Представленные суду доказательства не противоречивы, согласуются между собой. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтверждаются видеозаписью. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из исследованных судьей материалов дела об административном правонарушении в их совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов по адресу: 

<

Адрес> инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми был остановлен автомобиль INFINITI FX37 гос. номер № под управлением водителя ФИО1, на передних боковых стеклах которого, было нанесено пленочное покрытие черного цвета. В момент, когда водителем ФИО1 были предприняты попытки снять пленочное покрытие с бокового стекла со стороны переднего пассажирского сиденья, инспектором ГИБДД ФИО1 были высказаны требования по прекращению данных действий, а также он был предупрежден об административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После высказывания требований и предупреждения об административной ответственности ФИО1 свои действия прекратил, передал палочку пассажирке со словами: «На, потом снимешь», закрыл дверь и отошел от машины совместно с инспектором ГИБДД и в это время пассажиркой, находящейся в салоне автомобиля было снято пленочное покрытие с бокового стекла со стороны переднего пассажирского сиденья.

Доводы свидетеля Г., что З.Н.П. сама не смогла бы снять пленку со стекла двери, суд оценивает как предположение. При ней Г. за неделю до ДД.ММ.ГГГГ снимал пленочное покрытие со стекол ее автомашины, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при ней снял пленочное покрытие со стекла водительской двери, продемонстрировал ей, как зацепить край пленки острием палочки на пассажирской двери, поэтому она, по мнению судьи, могла самостоятельно снять пленку со стекла пассажирской двери.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Утверждения ФИО1 о том, что он сам пленочное покрытие на стекле пассажирской двери не снимал, судом не принимаются во внимание, поскольку высказанное им словесное поручение другому лицу снять тонировочную пленку со стекла после требования сотрудника полиции прекратить снимать пленку до замера светопропускной способности, в результате чего это другое лицо сняло тонировочную пленку со стекла двери, явилось способом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Показания ФИО1 о том, что он не помнит, что сказал пассажирке З.Н.П. при передаче ей деревянной острой палочки суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. 

Действия и требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми суд признает законными и обоснованными, поскольку после снятия пленки со стекла двери замерить светопропускную способность тонировочной пленки нельзя.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО3 судом не установлено, сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 19 КоАП РФ, в деле не имеется.

При назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, личность ФИО1 его имущественное и семейное положение, и считает, что ему следует назначить административное наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению ФИО1

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: 

Получатель: УФК по 

<

Адрес> (Управление МВД России по 

<

Адрес>) ИНН 

<

***> КПП 590401001 БИК 045773001 код ОКТМО 57701000 р/счет 40№, КБК 18№, идентификатор 18№ плательщик ФИО1, адрес плательщика 614030, 

<

Адрес>.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить в Ленинский районный суд 

<

Адрес>.

Неуплата административного штрафа в срок 60 суток влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы до 50 часов в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья – О.В.Порошин