66RS0038-01-2024-001623-36

Дело №2-847/2024 

Мотивированное 

решение

 

составлено 22 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 28 декабря 2024 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., 

с участием: представителя ответчика ФИО1 – адвоката Рыковой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 117 800 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 556 рублей.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 по адресу: ...., ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

*****>», государственный регистрационный знак 

<

*****>. Ответчик, управляя автомобилем «

<

*****>», допустил нарушение ДТП и имущественный ущерб потерпевшего. В отношении автомобиля «

<

*****>» был заключен договор страхования ОСАГО ***, страховщиком которого является истец. 

Ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС. 

В связи с повреждением застрахованного имущества потерпевшего, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 117 800 рублей. 

Иск мотивирован со ссылками на ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В судебное заседание представитель Акционерного общества «АльфаСтрахование» (в лице представителя ООО «Долговые инвестиции») не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, доверив ведение дела представителю Рыковой Д.М., которая возражала в удовлетворении иска по тем основаниям, что расчет ущерба истцом не доказан. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (их представители): ФИО2, ФИО3, ФИО4 - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие; сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке на основании части 1 статьи 35, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 113, ст. 155, ч. 1, 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторона истца была извещена о судебном заседании; до рассмотрения дела представитель истца в суд не явился, с материалами дела не ознакомился, копия заключения эксперта была направлена на адрес электронной почты истца, указанный в исковом заявлении.

Заслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 в 

<

*****> по адресу: .... ***, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

*****>», государственный регистрационный знак 

<

*****>, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

*****>», государственный регистрационный знак 

<

*****>, под управлением ФИО3, при перестроении в попутном направлении, чем причинил механические повреждения. 

Участниками дорожно-транспортного происшествия составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. Водитель ФИО1 вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте Европротокола от 00.00.0000. (л.д. 20). Вместе с тем, непривлечение лица, причинившего вред, к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая.

Из обстоятельств дела следует, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра, наехал на автомобиль «

<

*****>», государственный регистрационный знак 

<

*****>. 

В данном случае ответчик ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; пункт 8.4 ПДД, предусматривающий, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Вина ФИО1 не оспорена и следует из материалов дела, он является причинителем вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. Обстоятельства ДТП свидетельствуют о причиненном истцу ущербе. 

Собственником автомобиля «

<

*****>», государственный регистрационный знак 

<

*****>, являлся ФИО4 

Обращаясь в суд, истец ссылается, что ответчик ФИО1 не застраховал гражданскую ответственность при управлении автомобилем, не включен в полис ОСАГО. В связи с этим истец обратился в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба к нему как к лицу, в результате виновных действий которого указанный ущерб был причинен. Страховой случай наступил 00.00.0000; период использования транспортного средства «

<

*****>» был установлен с 00.00.0000 по 00.00.0000. 

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. 

Доказательств, что виновник ДТП ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством «

<

*****>» на момент дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000, не предоставлено. 

Страховой полис *** с периодом действия с 00.00.0000 по 00.00.0000 в отношении автомобиля «

<

*****>» не содержит указания на ответчика как лица, допущенного к управлению ТС (л.д. 19 оборот). 

ИП ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП. 

Из экспертного заключения ***, подготовленного экспертом-техником ФИО6, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 181 433 рубля; стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа и округления до сотен рублей составила 117 800 рублей. (л.д. 21-25). 

Страховщик на основании платежного поручения *** от 00.00.0000 произвел выплату ИП ФИО5 117 800 рублей, признав данный случай страховым и заключив соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 19, 21). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности (транспортных средств) возлагается на ФИО1 как водителя транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, не выполнившего обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности на дату ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 00.00.0000, эксперт ФИО7 (ООО Независимая экспертиза и оценка» на основании проведенных исследований, материалов гражданского дела, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» с учетом износа по Единой методике в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П по состоянию на 00.00.0000 округленно составляет 99 406 рублей. Наиболее достоверная (обоснованная) величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета по рыночным ценам, при замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018., по состоянию на 00.00.0000 округленно составляет 112 409 рублей. 

В итоге проведённых исследований, расчётов и заключений, основываясь на фактах, предположениях и применённых в настоящем анализе методиках экспертизы и учитывая цели экспертизы, можно сделать следующий вывод по разногласию (расхождению) тех или иных позиций, где имеются неоднозначные толкования расчетов, записей, которые вводят в заблуждение заказчика экспертизы и иных заинтересованных лиц, а именно пользователей экспертного заключения *** от 00.00.0000 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», а также имеются сомнения в подлинности их повреждения, что в свою очередь отражается на итоговой стоимости ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля марки «

<

*****>», государственный регистрационный знак 

<

*****>. Сопоставляя перечень видимых поврежденных деталей, узлов, агрегатов (комплектующих изделий) у данного автомобиля, согласно акту визуального осмотра и фотоматериалам поврежденных деталей в экспертном заключение ***, видно, что при столкновении удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля, а именно заднее левое крыло, заднюю левую дверь и район заднего левого колеса (согласно схеме столкновения, с места происшествия и фотоматериал). Передняя левая дверь и молдинг передней левой двери не поврежден, согласно фото из материала гражданского дела ***. Осмотр поврежденного автомобиля производился (по наружному осмотру). Фотофиксация поврежденных деталей по скрытым дефектам, в разобранном виде поврежденного автомобиля полностью отсутствует. При осмотре поврежденного автомобиля подпись в акте осмотра КТС собственника ФИО4 поврежденного автомобиля отсутствует. Стоит печать и подпись ИП ФИО5

Полученные повреждения, их количество в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000 с автомобилем марки «Рено Меган», описанные в Акте визуального осмотра и представленные в фототаблице из гражданского дела ***, не соответствуют действительности. Поэтому полученный итоговый результат расчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в экспертном заключении *** от 00.00.0000 был получен как недостоверный и использован в расчетах неправильно. Имеются расхождения описанных повреждений в акте визуального осмотра и представленным фотоматериалам поврежденного автомобиля. По результатам исследования поврежденного автомобиля «

<

*****>» экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» был установлен полный перечень наиболее достоверных (обоснованных) полученных повреждений, а также наличия, характера и объема технических повреждений колесного транспортного средства, полученных, в результате ДТП 00.00.0000. 

Данное заключение подготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ***), обладающим необходимой квалификацией в сфере проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом-техником с имеющимися материалами дела. Вышеуказанное заключение судебного эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 99 406 рублей. Иск подлежит частичному удовлетворению. 

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность уменьшения размера возмещения вреда, суд не усматривает.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 556 рублей (платежное поручение *** от 00.00.0000, л.д. 6). С учетом частичного удовлетворения иска (в размере 84,4%), такие судебные расходы также подлежат перераспределению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в указанном соотношении, в размере 3 001 рубль 26 копеек (84,4% от 3 556).

На основании ст. 96 ГПК РФ следует распределить в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» судебные расходы в размере 18 000 рублей (л.д. 55, 56), связанные с проведением по делу судебной экспертизы, внесенные на счет депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина .... ***) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке регресса 99 406 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 001 рубль 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В счет оплаты услуг эксперта произвести выплату Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН 

<

***>, КПП 667901001, р/сч 

<

***>, БИК 046577674, банк получателя: Уральский банк ПАО «Сбербанк России», к/сч 30101810500000000674) со счета депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области: ИНН/КПП 

<

***>/665801001 УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области, л/с 

<

***>), счет 03212643000000016200 в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, 40102810645370000054, код НПА: 0028), 18 000 рублей (восемнадцать тысяч рублей), перечисленных ФИО1 согласно платежному поручению №444183 от 24.10.2024.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Председательствующий –