Дело № 10-3/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года с. Ильинско-Подомское 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н. 

при секретаре Поморцевой С.А., 

с участием прокурора Вилегодского района Архангельской области Шпанова Д.Г.,

защитника - адвоката Волоковой Е.Н., представившего удостоверение адвоката № 637 и ордер № 21 от 15 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2018 года апелляционное представление прокурора Вилегодское района Шпанова Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 17 апреля 2018 года, которым:

ФИО1,родившийся _____.__г в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> «А», проживающий по адресу: 

<

адрес>, комн. 28, ранее судимый:

- 02 июля 2007 года приговором Котласского городского суда Архангельской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 27 декабря 2007 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Котласа Архангельской области по ч. 1 ст. 139, ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- 26 марта 2008 года приговором Котласского городского суда Архангельской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

- 08 апреля 2008 года приговором Котласского городского суда Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 26 декабря 2013 года; 

- 15 июня 2015 года приговором Котласского городского суда Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; постановлением Плесецкого районного суда от 29 ноября 2016 года неотбытое наказание по приговору от 15 июня 2015 года заменено на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 16 дней с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание в виде исправительных работ не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком десять месяцев и возложением обязанностей: не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По приговору разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 17 апреля 2018 года ФИО1, признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Как установил суд, ФИО1 _____.__г в период времени с 23 до 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле бара ИП ФИО5 по адрес: 

<

адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ранее не знакомым Потерпевший №1, с прямым умыслом на причинение телесных повреждений, физической боли и легкого вреда здоровью последнему, применяя металлическую урну в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес указанной урной множественные удары по различным частям тела Потерпевший №1, в результате чего последний испытал сильную физическую боль и телесные повреждения в виде перелома 7-го правого ребра, расценивающиеся как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью. 

Кроме того, ФИО1 03 мая 2017 года в дневной время, тайно, умышленно, из корыстных побуждений из 

<

адрес> по проспекту Мира в 

<

адрес> совершил хищение ноутбука марки «SAMSUNG», принадлежащего Потерпевший №3, причинив последнему ущерб на сумму 10000 рублей. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинение признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор Вилегодского района Архангельской области, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части наказания, назначенного ФИО6, ссылаясь на ч. 2 ст. 68 УК РФ, указывает, что при наличии рецидива преступлений в действиях осужденного, суд, не усмотрев оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначил менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего вину осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

Проверив материалы дела, заслушав прокурора и защитника осужденного, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении хищения из 

<

адрес> по проспекту Мира в 

<

адрес> ноутбука марки «SAMSUNG», принадлежащего Потерпевший №3, причинившего последнему ущерб на сумму 10000 рублей. Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

В суде первой инстанции ФИО1 свою причастность к преступлению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания вины в суде, виновность осужденного ФИО1 подтверждается его собственными подробными признательными показаниями в ходе производства дознания, которые были подтверждены им в судебном заседании, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также другими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается сторонами. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые сторонами не оспариваются. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными, и приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15. УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно приговору, обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому ФИО1 за совершение обоих преступлений, признан рецидив преступлений. 

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивы и указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрено оснований для применения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, определяя размер наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ мировым судьей не были соблюдены.

При наличии рецидива преступлений максимальный срок наказания в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим, в соответствии с санкциями статей ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, не может быть менее 8 месяцев лишения свободы (1/3 от 2 лет лишения свободы). 

В связи с указанными обстоятельствами доводы прокурора о необходимости усиления наказания за оба преступления, а также по совокупности преступлений, подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по каждому преступлению, а также данные о его личности, совершившего два преступления небольшой тяжести, работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, мировой судья пришел к правильном и обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

При этом, судом обоснованно в соответствии с подп. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как свидетель ФИО11, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показал, что Потерпевший №1 взял с их стола бутылку водки, приставал к ним, вел себя неадекватно и не доверять показаниям данного свидетеля и относится к ним критически, на что указывает в апелляционном представлении прокурор, оснований у суда не имелось. 

В остальной части приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить. Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком десять месяцев, возложив на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурору Вилегодского района Архангельской области Шпанова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись - В.Н. Якимов 

Врио председателя ФИО2

Секретарь суда Г.А. Турыгина