Дело № 2-4138/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 30 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) - ФИО2 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> при перестроении из ряда в ряд не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, который двигался попутно в прямом направлении, в результате чего автомобилю ФИО3 был причинен материальный ущерб. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО2 за нарушение Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №). Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован СОАО ВСК. Риск гражданской ответственности водителя ФИО5. застрахован СПАО «Ресо-Гарантия». ФИО1 (представитель ФИО3 по доверенности) ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ № Страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел страховую выплату в размере 46 021 рубль. Однако данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 заключен договор № на оказание услуг по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП. Экспертом-техником ФИО7 (номер в реестре экспертов-техников Мин. юстиции - №) произведен осмотр повреждённого автомобиля и рассчитан размер причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 126 000 рублей. Учитывая результаты экспертизы, страховая компания не выполнила свои обязательства перед ФИО3 в полном объеме, а именно не доплатила денежную сумму в размере 79979 рублей. Кроме того, понесены расходы на производство экспертизы по оценке ущерба в размере 4500 рублей. ФИО1 (представитель ФИО3 по доверенности) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Филиал СПАО «Ресо-Гарантия»в г. Хабаровске с претензией о выплате недополученного страхового возмещения по результатам экспертизы, просила страховую компанию в добровольном порядке в установленный законодательством срок выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением, а также расходы на экспертизу, но страховщик оставил претензию без удовлетворения, денежные средства на указанный в страховом деле (претензии) расчетный счет не поступили. В результате действий ответчика по невыплате страхового возмещения ФИО3 нанесён моральный вред. На основании изложенного истец просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3: сумму страхового возмещения в размере 79 979 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 4500 рублей; компенсацию причинённого морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, что согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 109 500 рублей. Таким образом, размер ущерба от повреждения автомобиля, не возмещенный страховщиком, составляет: 109 500 рублей 00 коп. (стоимость ремонта по судебной экспертизе) - 46 021 рубль 00 коп. (выплаченная часть страхового возмещения) = 63 479 рублей 00 коп, (размер невыплаченной части страхового возмещения). При несоблюдении сроков выплаты по ОСАГО страховщик обязан уплатить неустойку в 1 % от страховой выплаты п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Если страховое возмещение было выплачено в недостаточном размере, то неустойка рассчитывается от суммы недоплаты. В связи с этим со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 142 827 рублей 75 коп. Кроме того истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8250 рублей (чек-ордер прилагаю) и 4500 рублей оплата услуг эксперта по оценке (всего 12 750 рублей). В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточняет и дополняет свои исковые требования и просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 63 479 рублей расходы по оплате услуг экспертов по оценке ущерба в размере 12 750 рублей; компенсацию причинённого морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 142 827 рублей 75 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. В обоснование требований сослалась на доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ТС истца по инициативе ответчика осмотрено экспертом-техником ООО «ЭКС-ПРО». ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (Положение от 19.09.2014 г. № 431-П, далее по тексту - Правила) по инициативе ответчика организована независимая экспертиза поврежденного имущества в ООО «ЭКС-ПРО», которая проведена в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости восстановительного ремонта ТС Истца, которая составила 46 021 руб. с учетом износа. По результатам экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 41 759 руб. 11 коп. в счет страхового возмещения. Экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» составлено на основании новой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой размер расходов для привидения а/м Субару Форестер, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составлял 109 500 рублей. Ответчик не может согласиться с заключением данной экспертизы. В своем заключении (л. 7 п. 5) эксперт указывает о замене переднего бампера. В данном случае замена переднего бампера нецелесообразна, необходимо и достаточно назначить ремонт и окраску данного элемента. В своем заключении эксперт указал на замену трех сплавных дисков, в то время как расчет делает на замену одного диска, при этом стоимость которого существенно завышена (л. 9 таблица 3). Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае ответчик в исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки. С требованиями о взыскании с ответчика суммы в счет оплаты проведенной истцом экспертизы, ответчик не согласен, поскольку данная экспертиза была организована истцом самостоятельно, ответчик нести ответственность за ее проведение и произвести ее оплату в соответствии с Положением Банка России №433-П «О правилах проведения независимой экспертизы» не может. Требование о компенсации стоимости независимой экспертизы незаконно, поскольку согласно п.7 Положения Банка России от 19.09.2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» оплата повторной экспертизы происходит за счет средств ее инициатора. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, истец не привел ни одного доказательства. В связи с этим просит в случае, если суд удовлетворит исковые требования, снизить размер штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № - ФИО2 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> при перестроении из ряда в ряд не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, который двигался попутно в прямом направлении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Водитель ФИО2 за нарушение Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) ФИО2. Данный факт ответчиком оспорен не был. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 431-П, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован СОАО ВСК. 

Риск гражданской ответственности водителя ФИО5. застрахован СПАО «Ресо-Гарантия». 

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 (представитель ФИО3 по доверенности) ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 46 021 рубль. 

Между тем, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 126 000 рублей. 

ФИО1 (представитель ФИО3 по доверенности) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Филиал СПАО «Ресо-Гарантия»в г. Хабаровске с претензией о выплате недополученного страхового возмещения по результатам экспертизы, просила страховую компанию в добровольном порядке в установленный законодательством срок выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением, а также расходы на экспертизу, страховщик оставил претензию без удовлетворения, денежные средства не доплатил.

Поскольку ответчик в установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок доплату страхового возмещения не произвел, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, составляет 109 500 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Кроме того, из заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №455/2 от 18.10.2017 года следует, что исследование проведено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, имуществу истца причинен ущерб в размере 109500 рублей.

Учитывая изложенное, в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 63479 рублей, исходя из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченной истцу ответчиком суммы в размере 46021 рубль (109500 рублей – 46021 рубль).

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в связи с невыплатой ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения истец вынужден был понести расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 4500 рублей, которые следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить, в связи с чем взысканию в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда подлежит 3 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании со страховой компании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года № 431-П, согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из пояснений представителя истца, представленных документов, и не оспаривается представителем ответчика, документы для получения страховой выплаты были сданы истцом ДД.ММ.ГГГГ; страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 46 021 рубль; количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 дней.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, который судом проверен и признан правильным, неустойка за указанный период составляет: 63 479 руб.*1%* 225 дней = 142 827 рублей 75 коп.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ сроки, в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 827 рублей 75 коп. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и страховую выплату в полном объеме в установленные законом сроки не произвел, суд пришел к выводу, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31739,50 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг эксперта.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8250 рублей, которые подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5608 рублей 07 копеек в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 63479 рублей, в возмещение убытков 4500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142827 рублей 75 копеек, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31739 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 8250 рублей, а всего 253796 рублей 25 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5608 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 05.12.2017 года.

Председательствующий Губанова А.Ю.