Судья Побокова М.В. Дело № 22-318/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 28 августа 2024 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Зазимко А.Н., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Петровой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Петровой М.Д. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 30 ноября 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 18 августа 2017 года по отбытии наказания; 

- 21 июля 2020 года Ольским районным судом Магаданской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 16 декабря 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.ч.2, 4 ст.69, ч.4. ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 21 июля 2020 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства. По состоянию на 12 июля 2024 года неотбытый срок основного наказания составлял 10 месяцев 28 дней, дополнительного наказания – 1 год 7 месяцев 28 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года. 

В соответствии ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит распространению на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, - с момента отбытия основного наказания.

Исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и надзор за отбыванием осужденным данного наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 12 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о порядке распределения процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Петровой М.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд 

установил:

приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Магадане 7 января 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Петрова М.Д. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым и не отвечающим принципу справедливости. Указывает, что при назначении наказания суд нарушил требования ст.ст.6, 60 УК РФ, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, в частности, что его супруга останется одна с маленьким ребенком на руках и лишится части семейного бюджета. Кроме того, полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств наряду с поведением ФИО1 на стадии дознания и при рассмотрении дела судом являлась достаточной для признания ее исключительной, позволяющей суду применить положения ст.64 УК РФ. С учетом личности ФИО1 и степени общественной опасности совершенного им преступления, считает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что с учетом совокупности таких смягчающих обстоятельств, как наличие малолетнего ребенка, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья суд назначил ему слишком суровое наказание. Просит назначить ему более мягкое наказание либо снизить срок лишения свободы, поскольку его жена и дочь нуждается в его помощи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора г.Магадана Неведомская Э.О. полагает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с чем просит оставить приговор без изменения, жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Так, по окончании дознания после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Петровой М.Д. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением он согласен, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т.1 л.д.112-174, 175-177, 217 оборотная сторона).

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали (т.1 л.д.217 оборотная сторона - 218). 

На основании ч.5 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только материалы, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также касающиеся решения судьбы вещественных доказательств.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификацию преступления.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как следует из обжалуемого приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии сприведенными требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе его семейного и материального положения, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление последнего и на условия его жизни. 

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, по месту жительства характеризуется как лицо, формально подпадающее под административный надзор, по месту работы характеризуется положительно, отмечен благодарностью за успехи в работе, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совместно с супругой отмечен благодарностью дошкольного учреждения, которое посещает их дочь, состоит на диспансерном учете с диагнозом «

<

.......>».

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст.64 УК РФ. В апелляционной жалобе защитника также не содержатся указания на такие основания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с наличием которого при определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, несмотря на то, что в санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрены более мягкие виды наказаний.

Данный вывод соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе по ст.264.1 УК РФ и несмотря на назначенное ему ранее дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя ФИО1 не сделал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.2 ст.264.1 УК РФ наряду с лишением свободы является безальтернативным.

При определении размера основного наказания суд руководствовался положениями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом которых ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ не могло быть назначено наказание менее 1 года лишения свободы при этом максимальный размер наказания не мог превышать 2 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, равно как и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров на срок 1 год 7 месяцев лишения свободы, чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований полагать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного не имеется, поскольку судом проверено материальное и семейное положение осужденного, установлено, что он женат и у него на иждивении находится малолетний ребенок, 

<

.......> года рождения, что учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом изложенного, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. 

Оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии стребованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, неустановлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Магаданского суда Магаданской области от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Петровой М.Д. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев